Решение Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 3-0026/2021

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-26/2021 по иску Черкашина А.В. к Посольству Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, и к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Черкашин А.В. обратился в суд с иском к Посольству Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации, и, с учетом поданных уточнений (л.д. 164-169, 170), просил об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, а также о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из вознаграждения в сумме 97 000 руб. в месяц, и денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Также истец просил взыскать в его пользу 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации" (далее - Фирма Инпредкадры).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с Посольством Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации на основании трудового договора от 16.09.2019 г, предусматривающего заработную плату в размере 97 000 руб. ежемесячно; трудовые отношения были прекращены 16.01.2020 г. с указанием основания увольнения - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации - тогда как за весь период работы истец дисциплинарных проступков не совершал, а приказы от 23.12.2019 и от 10.01.2020 гг. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров были изданы без законных к тому оснований и с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством.

Истец Черкашин А.В. в суд не явился, его представитель Вичиков В.П. явился, уточненные требования поддержал и одновременно просил восстановить пропущенные его доверителем срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем Фирмы Инпредкадры.

Представитель Посольства Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации в суд не явился. Извещение и месте рассмотрения дела было вручено ответчику заблаговременно, однако судебное уведомление, копии искового заявления с уточнениями и иные документы, а также их переводы на португальский язык, Посольство Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации возвратило в суд без сопроводительного документа (л.д. 175); уведомлений о том, что рассмотрение трудового затронет интересы безопасности Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации, от иностранного государства не поступало.

Представитель Фирмы Инпредкадры Маневич И.В. в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 27-29) и указала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, а также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав представителя истца, представителя Фирмы Инпредкадры и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 417.2 названного выше Кодекса, гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа; согласно части 3 той же статьи, иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца.

Поскольку в настоящее время местом жительства истца Черкашина А.В. является город Москва, и поскольку дело было передано в Московский городской суд для его рассмотрения по подсудности вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2020 г, то дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений настоящего Федерального закона. В то же время, положениями части 1 статьи 8 данного Федерального закона предусмотрено, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, в том числе в случае, если предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства (пункт 4 части 2).

Положения пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ были разъяснены ответчику в определениях суда о возбуждении гражданского дела, назначении судебного заседания и отложении рассмотрения, копии которых были вручены Посольству Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.09.2019 г. Черкашиным А.В. и Посольством Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации между сторонами был заключено трудовое соглашение (трудовой договор), копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 99-104), на основании которого истец был принят на работу на должность повара, что также отражено в приказе от 16.09.2019 г. N 416-к (л.д. 105). Трудовым договором предусматривалось, что трудовые отношения между работодателем и работником регулируются трудовым и социальным законодательством, действующим в Российской Федерации, с учетом норм Министерства иностранных дел Бразилии и положений Венской конвенции о дипломатических отношениях.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суд не поступило заявлений иностранного государства о том, что спор о законности прекращения трудовых отношений с Черкашина А.В. затронет интересы безопасности Федеративной Республики Бразилия, и, учитывая, что трудовая функция истца не была связана с выполнением конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства, трудовой спор рассматривается Московским городским судом по существу.

Также было установлено следующее.

В соответствии с договором N 117100004 от 14.12.2006 г, заключенным между Посольством Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации" в лице руководителя Фирмы "Инпредкадры" (Исполнитель) (л.д. 78-93), последнее приняло на себя обязательства осуществлять оформление принятых заказчиком на работу российских граждан, изданию приказов о принятии на работе, переводе на другую должность и увольнении, а также по хранению и ведению трудовых книжек (п.2.2), а заказчик принял на себя обязательства соблюдать принятое в Российской Федерации трудовое законодательство (п. 3.2), письменно информировать исполнителя о дате и причине расторжения трудового договора с российским сотрудником не позднее 3-х рабочих дней до увольнения сотрудника (п. 3.5).

Согласно приказу от 29.01.2020 г. N 52-к (л.д. 114), трудовой договор между Черкашиным А.В. и Посольством Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации был расторгнут 16.01.2020 г, с формулировкой основания "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

До издания приказа 29.01.2020 г. N 52-к Посольство Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации направило в Фирму Инпредкадры письмо N 03 от 16.01.2020 г, которое поступило адресату лишь 20.01.2020 г, и просило снять с регистрационного учета сотрудника Посольства Бразилии Черкашина А.В. с 16.09.2019 г. по 15.01.2020 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 106); к письму прилагались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров от 23.12.2019 г. (л.д. 107, 108), и приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.01.2020 г. (л.д. 109). Судом отмечается, что сведений о проступке, который мог иметь место в период с 10.01.2020 по 16.01.2020 гг. и послужил причиной расторжения с истцом трудового договора 16.01.2020 г, названное письмо не содержит, а поступком, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 10.01.2020 г, явилось его отсутствие на рабочем месте 08.01.2020 г, тогда как указанный день в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем.

В тот же день, 20.01.2020 г. Фирма Инпредкадры информировала Посольство Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации о том, что увольнение работника задним числом, то есть ранее даты издания приказа об увольнении, является нарушением норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, и создает возможность для оспаривания им в суде правомерности оформления процедуры увольнения, а также признания увольнения незаконным, восстановлении работника на работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (л.д. 111).

В последующем Посольство Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации направило в Фирму Инпредкадры письмо N 08 от 24.01.2020 г, которое поступило адресату 28.01.2020 г. и которым подтвердило необходимость срочность увольнения Черкашина А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113); данное письмо также не содержало указания на совершение Черкашиным А.В. дисциплинарного проступка, который мог иметь место в период с 10 по 16.01.2020 гг. и послужил причиной расторжения с истцом трудового договора 16.01.2020 г.

На основании указанного выше письма Посольства Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации N 08 от 24.01.2020 г. Фирма Инпредкадры оформила приказ 29.01.2020 г. N 52-к о расторжении с Черкашиным А.В. трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из изложенного выше, Черкашин А.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с совершением работником тех дисциплинарных проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 23.12.2019 и от 10.01.2020 г, - что прямо противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что в суд не было представлено никаких доказательств в подтверждение соблюдения предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и в виде увольнения, в частности, доказательств того, что до применения дисциплинарных взысканий приказами от 23.12.2019 и от 10.01.20210г. работодатель затребовал от работника письменное объяснение, а также принимая во внимание, что отсутствие на рабочем месте 08.01.2020 г. не является дисциплинарным проступком постольку, поскольку названный день является нерабочим праздничным днем, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с Черкашина А.В. трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня принятия судом решения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к правилам частей 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 17.01.2020 по 15.03.2021 г, включительно, продолжительностью 286 рабочих дней, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Одновременно часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 (с последующими изменениями) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. В соответствии с пунктом 5 названного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Учитывая, что прекращение трудовых отношений сторон имело место 16.01.2020 г, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является с 16.09.2019 по 31.12.2019 гг.

Согласно представленным истцом справкам по операциям, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 183-186), за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 гг, продолжительностью 76 рабочих дней, Черкашину А.В. была начислена заработная плата в общей сумме 339 500 руб. Соответственно, размер среднедневного заработка за 1 рабочий день, исчисленный применительно к правилам, установленным пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составил 339 500 / 76 = 4 467, 11 руб, а размер заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу за период вынужденного прогула в период с 17.01.2020 по 15.03.2021 г, включительно, продолжительностью 286 рабочих дней, составит 286 (дней) * 4 467, 11 руб. = 1 277 593, 46 руб.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку расторжением заключенного с Черкашина А.В. трудового договора без законных к тому оснований было нарушено его неимущественное право на труд, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования Черкашина А.В. о взыскании с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации" денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец не состоял с данной организацией в трудовых и каких-либо иных договорных отношениях, и нарушений его прав со стороны ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации" допущено не было.

Оснований для применения последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено представителем Фирмы Инпредкадны, не имеется, поскольку ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации" не является надлежащим ответчиком по требованиям об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а со стороны надлежащего ответчика - Посольства Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации - о применении последствий пропуска указанного срока заявлено не было.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов в размере государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом признанных судом обоснованными требований имущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины составит 20 587, 97 руб, включая 14 587, 97 руб. по требованию имущественного и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Посольства Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации от 29.01.2020 г. N 52-к об оформлении прекращения (расторжения) с Черкашиным А.В. трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания расторжения трудового договора с Черкашиным А.В, указав ее как увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения - на 15.03.2021 г.

Взыскать с Посольства Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации в пользу Черкашина Алексея Викторовича 1 277 593 рублей 46 копеек в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 17.01.2020 по 15.03.2021 гг. включительно и 15 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Посольства Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 20 587 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требования Черкашина А.В. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.