Решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. по делу N 3-0263/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КХЛ-маркетинг" о защите исключительных прав на сообщение в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD ", осуществляемых на сайте goodgame. ru, УСТАНОВИЛ:

ООО "КХЛ-Маркетинг" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Мидиан", ПАО "МГТС" о защите исключительного права на сообщение в эфир или по кабелю телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", осуществляемых на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" goodgame. ru по адресам https://goodgame.ru/channel/mazl91k1/ и https://goodgame.m/channel/Sportforall/, в обоснование требований указав, что истец является учредителем средств массовой информации - телеканалов "Телеканал "Телеканал КХЛ", "Телеканал "Телеканал КХЛ HD", осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации. С учетом изложенного и на основании статей 1329, 1330 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование осуществляемых им сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD".

Ответчик ООО "Мидиан", будучи владельцем сайта, совершает действия и создает условия для неправомерного использования телепередач указанных телеканалов без согласия истца, что нарушает исключительные права истца. Провайдером хостинга соответствующего сайта является соответчик ПАО "МГТС".

В указанной связи, уточнив заявленные требования, истец просит обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD" на сайте с доменным именем goodgame. ru ; взыскать с ООО "Мидиан" за два случая нарушения исключительного права истца компенсацию в общей сумме 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера 58 200 рублей, за рассмотрение требований неимущественного характера 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Мидиан" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указали, что ответчик выступает в роли информационного посредника в отношении осуществляемых пользователями сайта трансляций, в связи с чем не может нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Представитель ответчика ПАО "МГТС" против удовлетворения заявленных по отношению к нему требований возражал, указав, что ПАО "МГТС" не является провайдером хостинга сайта с доменным именем goodgame. ru, а предоставляет ООО "Мидиан" место для размещения оборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением Московского городского суда от 29 марта 2019 года приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на сообщение в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", осуществляемое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" goodgame. ru (материал 2и-969/2019). Таким образом, рассмотрение дела подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Положения статьи 1329 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу статьи 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность телепрограмм и (или) иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Установлено, что истец является учредителем средств массовой информации - телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", что подтверждается свидетельствами * от * года и * от * года, и осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации на основании лицензий * от * года, * от * года. Следовательно, истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD" в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на сообщения в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиком сообщения телепередач указанных телеканалов на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" goodgame. ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем goodgame. ru осуществлялась трансляция телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам гражданского дела. Ответчиком ООО "Мидиан" факт осуществления трансляции телепередач телеканалов на сайте goodgame. ru не оспаривался.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями пп. 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может быть осуществлена путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией в силу положений ст. 1304 ГК РФ является объектом смежных прав.

При этом возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1311 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, истец вправе предъявлять к лицу, неправомерно осуществившему сообщение телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", требования о выплате компенсации, а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца. Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца, помимо лица виновного в нарушении смежных прав также могут быть предъявлены к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав. Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Определяя лицо, ответственное за нарушение исключительных прав заявителя, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика ООО "Мидиан", справки о принадлежности домена, выданной АО "РСИЦ", следует, что владельцем вышеуказанного сайта является ООО "Мидиан". При этом ответчик указал, что трансляцию спорных телеканалов он на сайте не осуществлял, а выступает по отношению к пользователям сайта, осуществившим трансляцию телепередач, информационным посредником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 также закреплено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, сайт с доменным именем goodgame. ru имеет различные разделы и сервисы, объединенные общей тематикой - компьютерные игры и компьютерный спорт. На сайте есть такие разделы как "Видео", где пользователи делятся собственным видео, "Трансляции", где пользователи с помощью предоставляемых ответчиком на сайте технических средств могут осуществлять видеотрансляции в реальном времени с возможностью их просмотра другими пользователями. Данные услуги предоставляются ответчиком любому пользователю, зарегистрированному на сайте goodgame. ru, ответчик предоставляет набор программных и технических средств для организации видеотрансляции: серверные мощности, интернет-канал, программный видеоплеер. Данные обстоятельства подтверждаются пользовательским соглашением (т. 1, л.д. 166-171), представленными ответчиком описанием разделов сайта, описанием создания канала пользователя, схемой работы прямых трансляций.

Ответчиком также представлена информация о том, что обе трансляции, осуществленные пользователями под псевдонимами " sportforall ", " mazl 9 lk _1", были произведены одним лицом, указавшим при регистрации на сайте имя "*" и адрес электронной почты *. Факт того, что названный адрес электронной почты был зарегистрирован пользователем "*" 15 ноября 2017 года, то есть практически за полтора года до неправомерного сообщения в эфир телепередач (28 марта 2019 года), подтверждается и ответом ООО "Яндекс" на судебный запрос. Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Мидиан" предоставило достоверную информацию о пользователе, нарушившем исключительные права истца, а также о том, что сам ответчик права ООО "КХЛ-Маркетинг" на объект смежных прав не нарушал.

Тот факт, что точных персональных данных пользователя, включая полные фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер паспорта, адрес места жительства, истец указать не смог, не опровергает того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ООО "КХЛ-Маркетинг" не ответчиком, а иным лицом. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости при регистрации пользователя на сайте указывать полные персональные данные. Напротив, с истема регистрации пользователей на сайте goodgame. ru предполагает представление лишь сведений об электронной почте лица, об имени пользователя, которое может быть любым и какой-либо проверке на верификацию не подлежит.

В такой ситуации, учитывая, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, размещен на сайте goodgame. ru третьим лицом, а не владельцем сайта, суд приходит к выводу о том, что ООО "Мидиан" является информационным посредником в отношении осуществленного на сайте сообщения в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD".

В свою очередь п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что и нформационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Из размещенной на сайте информации следует, что на сайте goodgame. ru запрещена трансляция контента, который может нарушить права третьих лиц. К нарушению прав третьих лиц относится, в том числе трансляция эфира федеральных, кабельных каналов, включая спортивные мероприятия (т. 1, л.д. 169). Таким образом, разместив информацию об ограничении условий использования сайта, и принимая во внимание особенности функционала сайта, когда осуществление трансляций на нем производится пользователями самостоятельно без контроля владельца сайта ООО "Мидиан", суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование спорного результата интеллектуальной деятельности на сайте goodgame. ru являлось неправомерным.

Также после получения уведомления истца о нарушении его прав (т. 1, л.д. 172-173) ответчик принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Не представлено суду и сведений о том, что ответчиком была произведена переработка объекта смежных прав, а именно внесение каких-либо изменений в осуществленное сообщение в эфир телепередач, а также доказательств получения ответчиком дохода от рекламы непосредственно от неправомерного размещения материала. При этом суд отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, информационный посредник должен получать не любой доход от осуществляемой им коммерческой деятельности, а именно доход от размещения конкретного материала, являющегося предметом спора.

Вопреки доводам истца, в представленных скриншотах (т. 1, л.д. 134-135) какая-либо реклама отсутствует. Доказательств того, что трансляция телеканалов сопровождалась рекламой, включенной в нее самим ответчиком, либо что просмотр трансляции был обусловлен необходимостью просмотра рекламы, доход от которой шел в пользу ООО "Мидиан", не имеется.

В такой ситуации к ООО "Мидиан" не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, а суд отказывает в удовлетворении требований ООО "КХЛ-Маркетинг" в названной части.

Доводы истца о том, что, являясь средством массовой информации, ООО "Мидиан" имело право на осуществление трансляции телеканалов лишь после проверки такой информации главным редактором, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что на момент выявления факта нарушения исключительных прав истца ООО "Мидиан" являлось учредителем электронного периодического издания "GoodGame.ru".

Согласно статье 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. На основании статьи 2 этого же закона под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным законом. В силу ст. 26 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

По смыслу приведенных норм средство массовой информации действительно обязано контролировать выпускаемую им продукцию на предмет нарушения авторских и (или) смежных прав. Между тем действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 5-КГ20-96-К2, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как было указано выше, спорная трансляция была осуществлена на сайте goodgame. ru третьим лицом, и не является продукцией средства массовой информации, за содержание которой ответчик должен отвечать в соответствии с положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1. В свою очередь, согласно пояснениям представителей ООО "Мидиан", деятельность ответчика как средства массовой информации ограничивалась размещением редакционных материалов о событиях в мире компьютерных игр и спорта в разделе "Новости" сайта.

Позиция истца о том, что о различном функционале сайта как средства массовой информации и как информационного посредника можно было бы говорить в случае использования ответчиком в приведенных целях различных доменов третьего уровня, подлежит отклонению, поскольку ООО "Мидиан", являясь владельцем сайта, самостоятельно определяет его содержание.

Факт того, что деятельность ответчика по предоставлению пользователям сайта возможности осуществлять трансляции не связана с деятельностью ООО "Мидиан" как средства массовой информации, подтверждается и тем обстоятельством, что после прекращения деятельности средства массовой информации "GoodGame.ru" 12 июля 2019 года, функционал сайта goodgame. ru по осуществлению пользователями трансляций остался неизменным.

Что касается требований о запрете ООО "Мидиан" создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD " на сайте goodgame. ru, то они подлежат удовлетворению, так как именно ответчик осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что прекращение в настоящее время осуществления трансляции телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD " н а сайте goodgame. ru по адресам https://goodgame.ru/channel/mazl91k1/ и https://goodgame.m/channel/Sportforall/ не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Между тем требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца, заявленные к ПАО "МГТС", удовлетворению не подлежат. Так, согласно договору, заключенному между ООО "Мидиан" и ПАО "МГТС", последнее предоставило ООО "Мидиан" место в целях размещения принадлежащего истцу оборудования. Таким образом, ПАО "МГТС" услуг по передаче материала в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставлении возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сайта goodgame. ru, или по предоставлению возможности доступа к материалу на соответствующем сайте, не оказывает и информационным посредником по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ не является.

В судебном заседании ООО "Мидиан" также подтвердило, что сервер, размещенный на территории ПАО "МГТС", принадлежит именно ответчику ООО "Мидиан", ПАО "МГТС" доступа к серверу не имеет, в связи с чем ООО "Мидиан" самостоятельно предоставляет возможность доступа к материалу на сайте goodgame. ru. Ознакомившись с условиями договора, представитель истца ООО "КХЛ-Марктинг" требования к ПАО "МГТС" не поддержал.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение в части требований о взыскании с ООО "Мидиан" денежной компенсации за нарушение исключительных прав постановлено не в пользу ООО "КХЛ-Маркетинг", понесенные истцом в названной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку возложение на ответчика, являющегося информационным посредником, обязанности по запрету создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов исключительных прав, осуществляется на основании положений ст. 1253.1 ГК РФ как к лицу, имеющему соответствующую возможность, но не несущему ответственность за нарушение интеллектуальных прав, то есть не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, постольку судебные расходы не подлежат возмещению в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Мидиан" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD " на сайте goodgame. ru (https://goodgame.ru/channel/mazl91k1/, https://goodgame.m/channel/Sportforall/).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "КХЛ-маркетинг" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года