Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-0010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., с участием прокурора Никитиной А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Анохиной Е.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" по доверенности Куприяновой Е.П., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Анохиной Е.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Анохиной Е.А. утраченный заработок в размере 830 671 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно-медицинский эксперт" стоимость проведенной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 506 руб. 71 коп, УСТАНОВИЛА:

Анохина Е.А. обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований указала, что в связи с получением 02.12.2015 года бытовой травмы руки истец обратилась в травматологический пункт Филиала N 1 ГБУЗ "Городская поликлиника N 220", расположенного по адресу:.., где с 09.12.2015 года проходила лечение с диагнозом: "закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения". В связи с поставленным диагнозом истцу проводилось длительное консервативное лечение в косыночной повязке на протяжении 3 недель. Также назначались массаж, лечебная физкультура (ЛФК), физиотерапевтические процедуры (ФТЛ). Однако состояние здоровья истца ухудшилось. 16.01.2016 года истцу была сделана магнитно-резонансная томография (МРТ) правого плечевого сустава, на которой был выявлен разрыв ротаторной манжеты: "разрыв сухожилия надостной мышцы, частичное повреждение сухожилий остальных мышц вращательной манжеты плеча - подостной, малой круглой и подлопаточной мышц, теносиновит двуглавой мышцы плеча. Артроз правого плечевого и правого акромиально- ключичного суставов, подакромиальный и поддельтовидный бурсит".

Истец обратилась за консультацией в ГКБ им. С.П. Боткина, где мне было рекомендовано оперативное лечение.

В период с 04.03.2016 года по 16.03.2016г. истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом "посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Разрыв ротаторной манжеты правого плеча. Болевой синдром. (Т93.3)", где 10.03.2016г. года была проведена операция - "артропластика правого плечевого сустава, шов повреждения ротаторной манжеты". В ходе операции при ревизии субакромиального пространства выявлен обширный рубцовый процесс, при дальнейшей ревизии выявлены: массивный полный разрыв сухожилий надостной и подстной мышц с рубцовым перерождением сухожилия. Хирург не смог осуществить операцию по запланированной технологии. По результатам операции была назначена иммобилизация на отводящей шине в течение 6 недель, после чего истец получала ЛФК, ФТЛ, массаж и лечение в реабилитационных центрах в период с 12.05.2016 года по 26.07.2016 года. 18.05.2016г. года была повторно проконсультирована в ГКБ им. С.П. Боткина, где истцу было рекомендовано восстановительное лечение.

Также истцом была получена консультация невролога, где был поставлен диагноз "нейропатия верхнего пучка правого плечевого сплетения", назначено консервативное лечение, повторное МРТ правого плечевого сустава проведено 22.08.2016 года.

Однако вплоть до настоящего времени истец чувствует последствия полученной травмы, поскольку постоянно чувствует мышечную слабость, до сих пор подвижность правой руки ограничена, не может полноценно двигать правой рукой, несмотря на проведенный длительный комплекс реабилитационных мероприятий.

С читает, что причиной неудовлетворительного результата лечения является неправильный диагноз, первоначально поставленный травматологом Филиала N 1 ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", назначенное им консервативное лечение, в связи с чем время для требуемого оперативного вмешательства было упущено. Правильный диагноз был поставлен лишь спустя более месяца после обращения к ответчику.

В результате полученной травмы, лечения в Филиале N 1 ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", последующего стационарного лечения и реабилитационных мероприятий истец утратила трудоспособность практически на 8 месяцев.

Поскольку вред здоровью был причинен в результате действий врача- травматолога Филиала N 1 ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" вследствие неправильно поставленного диагноза и рекомендованного лечения, что повлекло за собой длительный период нетрудоспособности, за время нахождения на больничном истец утратила заработок, который должен быть возмещен в полном размере за весь период временной нетрудоспособности.

В период с 01.04.2013 года по 12.08.2016 года истец работала ведущим менеджером по рекламе в ЗАО "Газета "Новые Известия", а с 01.10.2015 года - по совместительству в ООО "Издательский Дом "Новые Известия" в должности директора по рекламе журнала "Театральные Новые Известия. Театрал" и в должности менеджера по рекламе спецпроектов.

В связи с вышеуказанной травмой были выданы листки нетрудоспособности на период с 09.12.2015 года по 04.08.2016 года.

Утраченный заработок в ЗАО "Газета "Новые Известия" за период с 09.12.2015 года по 04.08.2016 года составляет 307 160, 70 руб, утраченный заработок за работу по совместительству в ООО "Издательский Дом "Новые Известия" за период с 09.12.2015 года по 04.08.2016 года составляет 523 510, 68 руб.

Общая сумма утраченного заработка по основному месту работу и по совместительству составляет 830 671, 38 руб. (из расчета: 307 160, 70 руб. + 523 510, 68 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 830 671 руб. 38 коп, моральный вред в размере 1 800 000 руб.

Истец Анохина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности Петрушин М.В, Куприянова Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Анохина Е.А, представитель ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" по доверенности Куприянова Е.П, Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, по доводам апелляционных жалоб и апелляционному представлению.

Анохина Е.А. в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика и представления возражала.

Представитель ГБУЗ "ГП N 220" ДЗ г. Москвы по доверенности Алейникова Е.В. в заседание явилась, доводы своей жалобы и апелляционного представления поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Анохину Е.А, представителя ГБУЗ "ГП N 220" ДЗ г. Москвы по доверенности Алейникову Е.В, прокурора полагавшую решение подлежащим отмене, с вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив доводы жалоб, апелляционного представления, находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья.

Истец указывает, что 02.12.2015 года получила бытовую травму руки и обратилась в травматологический пункт Филиала N 1 ГБУЗ "Городская поликлиника N 220", расположенного по адресу:.., где с 09.12.2015 года проходила лечение с диагнозом: "закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения". В связи с поставленным диагнозом истцу проводилось длительное консервативное лечение в косыночной повязке на протяжении 3 недель. Также назначались массаж, лечебная физкультура (ЛФК), физиотерапевтические процедуры (ФТЛ). Поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, 16.01.2016 года истцу была сделана магнитно-резонансная томография (МРТ) правого плечевого сустава, на которой был выявлен разрыв ротаторной манжеты: "разрыв сухожилия надостной мышцы, частичное повреждение сухожилий остальных мышц вращательной манжеты плеча - подостной, малой круглой и подлопаточной мышц, теносиновит двуглавой мышцы плеча. Артроз правого плечевого и правого акромиально- ключичного суставов, подакромиальный и поддельтовидный бурсит".

Истец обратилась за консультацией в ГКБ им. С.П. Боткина, где мне было рекомендовано оперативное лечение.

Согласно заключению эксперта N 024/2019 от 15 марта 2019 года, при обращении за медицинской помощью 09 декабря 2015 года в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы" гр. Анохиной Е.А. клинический диагноз установлен не в полном объеме, так как не было проведено правильного и полного обследования пациентки.

Учитывая данные жалоб пациентки, а также данные объективного осмотра при обращении гр. Анохиной Е.А. 09 декабря 2015 года

- лечение не соответствовало согласно установленному клиническому диагнозу, а также не было назначено полного обследования.

МРТ исследование правого плечевого сустава было выполнено лишь 16 января 2016 года, где был выявлен разрыв ротаторной манжеты: "разрыв сухожилия надостной мышцы, частичное повреждение сухожилий остальных мышц вращательной манжеты плеча - подостной, малой круглой и подлопаточной мышц, теносиновит двуглавой мышцы плеча. Артроз правого плечевого и правого акромиально- ключичного суставов, подакромиальный и поддельтовидный бурсит".

В данном случае не было назначено своевременно МРТ исследование, не были назначены нестероидные противовоспалительные препараты.

В виду не надлежащего лечения при обращении гр. Анохиной Е.А. в Еосударственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Еородская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" не было в полном объеме оценена тяжесть имевшихся повреждений.

Согласно медицинского заключения N П7592/16 от 10.02.2016 г. был выставлен диагноз: Разрыв ротаторной манжеты правого плеча, подвывих, нестабильность сухожилия длинной головки бицепса, смешанная контрактура правого плечевого сустава.

При проведении оперативного вмешательства 10 марта 2016 года в ходе операции при ревизии были выявлены "массивный полный разрыв сухожилий надостной и подостной мышц с рубцовым перерождением сухожилия".

На основании вышеизложенного, учитывая данные из медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что между лечением, оказанным лечащим врачом

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" и имеющимися осложнениями (посттравматическая нейропатия правого плечевого сплетения)

- имеется причинно-следственная связь.

Под дефектом оказания медицинской помощи понимают ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства.

Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер согласно п. 15 Приложения к приказу N 194н от 24.04.2008 года Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Ненадлежащая диагностика и лечение в данном случае являются дефектом медицинской помощи, (согласно п. 25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью Приложения к приказу N 194н от 24.04.2008 года Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку при оказании ответчиком Анохиной Е.А. медицинской помощи, отмеченные экспертом дефекты организации медицинской помощи, диагностики, лечения и назначенное лечение привели к ухудшению состояния здоровья истца, и повлекли необходимость проведения ей дополнительных медицинских манипуляций.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением ГБУЗ "ГП N 220" ДЗ г. Москвы и прокурор просили назначить повторную комплексную судебную медицинскую экспертизу.

Проведенной по делу ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области" повторной комплексной судебной медицинской экспертизой установлено, что Диагноз "закрытый перелом акромиального кольца правой ключицы без смещения. Повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава", был установлен Анохиной Е.А. своевременно (при первичном обращении за медицинской помощью 09.12.2015 года) и основывался на: жалобах больной, данный анамнеза, данных объективного обследования пациентки и заключения врача-рентгенолога (из которого следует, что у пациентки имеется "Перелом акромиального кольца правой ключицы... ").

Однако при повтором исследовании рентгенограммы от 09.12.2015 года и выполненных Анохиной Е.А. в последующем томограмм, признаков перелома правой ключицы установлено не было, что позволяет экспертной комиссии вести речь о гипердиагностике полученной ею травмы правого плечевого пояса на начальных этапах обследования и лечения.

Диагностика повреждения связочного аппарата правого плечевого сустава была выполнена Анохиной Е.А. уже в день ее первичного обращения за медицинской помощью по поводу полученной травмы, то есть 09.12.2015 г.

В то же время, поскольку травма у Анохиной Е.А. произошла 02.12.2015 года, а за медицинской помощью она обратилась лишь спустя 7 дней после этого, объективно установить какие именно связки у пациентки были повреждены не представилось возможным, поскольку к тому времени у нее уже имелась отечность мягких тканей и болевой синдром, что затруднило как проведение функциональных клинических тестов, так и оценку их результатов.

Запоздалое обращение Аанохиной Е.А. за медицинской помощью усложнило постановку ей диагноза, в том числе не позволило в тот период уточнить характер повреждений связочного (мышечно-связочного) аппарата правого плечевого сустава (к числу которых относится и совокупность связок, сухожилий и мышц, в медицинской практике обозначаемая как "рототорная манжета плеча").

Несмотря на гипердиагностику рассматриваемой травимы (включение в ее состав перелома акромиального конца правой ключицы), тактика ее лечения соответствовала характеристикам травмы, протекающей в условиях остеопороза и хронических изменений в суставе: иммобилизация мягкой повязкой, применение противовоспалительных средств (симптоматически), затем- лечебная физкультура и физиотерапевтическое лечение (в щадящем режиме); при отсутствии ожидаемого эффекта (после проведения МРТ поврежденной зоны опорно-двигательного аппарата)- решение вопроса об оперативном лечении с учетом предполагаемых негативных явлений.

Таким образом, указанный выше факт гипердиагностики повреждений не имел негативного значения для выработки тактики лечения Анохиной Е.А, поскольку сам факт внутренних повреждений у больной был установлен объективно, а методики лечения при них (тем более- принимая во внимание дистрофически-дегенеративные поражения костей скелета) в целом однотипны.

Физиотерапевтическое лечение (в том числе-лазеро- и магнитотерапия) не только не противопоказаны при переломах костей скелета, а, напротив, являются одними из основных методов лечения и реабилитации пациентов, поскольку способствуют снижению отека и воспаления травмированных структур, тем самым, помимо лечебного действия, также участия в профилактике дистрофически-дегенеративных и/или рубцово-спаечных осложнений.

Также, с лечебной целью, подобной категории больных применяются методы механотерапии (лечебная физкультура) и массаж, но они должны выполняться им вне зоны перелома и в щадящем режиме.

По тем же клиническим критериям указанные методы лечения показаны и при повреждениях мышечно-связочных структур опорно-двигательного аппарат (в том числе- при разрыве ротаторной манжеты плечевого сустава).

Указанные в медицинских документах Анохиной Е.А. нарушения лечебно-охранительного режима (судя по записям в амбулаторной карте- "Снимает повязку, двигает рукой в плечевом суставе), а также не выполнение ею рекомендаций лечащих врачей, (а именно-длительная неявка Анохиной Е.А. на консультацию в ГКБ имени Боткина) могли способствовать отягощению ранее имевшейся у нее (до рассматриваемой травмы), дегенеративно-дистрофических процессов и прогрессу посттравматических рубцово-спаечных осложнений и могли "являться следствием ухудшения ее здоровья" из-за неблагоприятного влияния на исход полученной ею травмы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы по специальности и достаточный опыт работы экспертами.

При этом коллегия не доверяет заключения ООО "Судебно-медицинский эксперт" N 029/2019 от 15.03.2019 г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, а также объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (ч.2 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно заключения от 15.03.2019 г. N 024/2019 (т.2 л.д. 1-31), экспертиза проведена экспертом Кучиной Е.В, которая является врачом судебно-медицинским экспертом ООО "Судебно-медицинский эксперт", имеющая высшее медицинское образование, диплом об окончании ГОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранения и социальному развитию" по специальности "врач-лечебное дело" в 2005 году, сертификат по специальностям: судебно-медицинская экспертиза; экспертиза временной нетрудоспособности качества оказания медицинской помощи; организация здравоохранения и общественного здоровья; экспертная деятельность в медицине. Экспертиза страховых случаев в ОМС.

Исходя их стандартов образовательной программы, основной целью обучения по специальности "лечебное дело", является подготовка врачей, соответствующая стандартным требованиям высшего профессионального образования. Выпускник факультета получает квалификацию специалиста- врача общей практики, что дает ему возможность занять должность в первичном звене оказания всесторонней медицинской помощи. Для получения сертификата на осуществление своей профессиональной деятельности необходимо пройти практическое обучение в ординатуре или интернатуре по более узкой специализации.

Согласно приобщенным к экспертизе копиям документов об образовании, эксперт Кучина Е.В. (...) не обладает специальными познаниями в области травматологии и хирургии, специалисты в указанных областях при проведении экспертизы дополнительно не привлекались.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-медицинской деятельности в российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, в заключение эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующие выводы, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Однако в выводах на постановленные судом вопросы не отражены какие конкретно стандарты и нормативы были нарушены ответчиком при установлении диагноза и методике его лечения, что является нарушением.

Таким образом, проведенная судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям, предъявленным действующим законодательством, в связи с чем, не может быть положена в основу судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик оказал Анохиной Е.А. некачественную медицинскую помощь, в виде организации медицинской помощи, диагностики, лечения и назначенное лечение привело к ухудшению состояния здоровья истца, и повлекло необходимость проведения ей дополнительных медицинских манипуляций.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года - отменить.

В удовлетворении иска Анохиной Е.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья- отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.