Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес, в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ФОРД", регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ФОРД", регистрационный знак ТС, был застрахован владельцем в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) N Т21К-120416044. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0678080270. По результатам рассмотрения страхового случая истец выплатил за восстановление автомобиля сумма С учетом износа заменяемых узлов и деталей данная сумма составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика фио разницу между выплаченным им страховым возмещением (сумма) и лимитом ответственности по ОСАГО (сумма) = сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио против заявленных исковых требований возражал, считая размер ущерба завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит фио в части размера взысканных сумм.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканного с ответчика ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "ФОРД", регистрационный знак ТС, принадлежащему фио

ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ выявлено не было.

фио привлечен к административной ответственности по статье 12.15.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответчик постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

На момент ДТП поврежденный по вине ответчика автомобиль "ФОРД", регистрационный знак ТС, принадлежащий фио был застрахован владельцем по полису N Т21К-120416044 от дата в наименование организации.

Согласно акту осмотра автомобиля специалистом ООО Независимая экспертно-оценочная наименование организации от дата автомобиль "ФОРД", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно заказ - наряду N 3163449 от дата и счету N 613102828/Д от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В соответствии с расчетом износа наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Выплата страхового возмещения в пользу наименование организации подтверждается платежным поручением N 108666 от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес "ВСК" по договору ОСАГО ССС 0678080270, лимит ответственности- сумма

Заочным решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1746/17, исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

По заявлению фио от дата заочное решение отменено.

Представителем ответчика в обоснование отмены заочного решения суда в письменных объяснениях по делу указано, что в представленных наименование организации материалах имеются противоречия в перечне повреждений, полученных автомобилем "ФОРД", регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. В заказ-наряде от дата отражены работы, которые не характерны при столкновении, например, полная замена пола багажника, покупка ниши заднего колеса, покупка нового глушителя, исправление геометрии кузова и т.д. Ответчик разыскал нового владельца указанного автомобиля - фио, который готов предоставить автомобиль для осмотра экспертом. Ответчик полагает стоимость восстановительного ремонта в размере сумма необоснованно завышенной.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства для определения видов работ, произведенных на транспортном средстве для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Как следует из письма наименование организации от дата, судебную оценочную автотехническую экспертизу произвести не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба являются правомерными, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

При вынесении решения в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба и взыскивая с ответчика сумма, суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы произвести для определения видов работ, произведенных на транспортном средстве для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от дата не представилось возможным в связи с непредставлением новым владельцем автомобиля на осмотр, а также, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, при этом суд учитывал, что запасные части и работы, указанные в счете от дата (л.д. 35) в целом соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 32). Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик фио приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в представленных страховой компанией материалах имеются противоречия, как в перечне повреждений, так и в датах представленных документов. ДТП произошло в дата, стоимость работ была оплачена спустя год - дата При этом, работы производились дата. т.е. за шесть месяцев до подписания заказ-наряда, т.е. акт приема работ подписан ранее производства этих работ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта сумма необоснованно завышена страховщиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании запроса суда апелляционной инстанции истцом наименование организации представлен DVD-R диск с фотографиями поврежденного автомобиля "Форд Эксплорер" г.р.з. Е479АН777.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что разрешение вопроса об объеме повреждений транспортного средства и о рыночной стоимости восстановительного ремонта требуют специальных познаний, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, повреждения транспортного средства "Форд Эксплорер", г.р.з. Е479АН777, указанные в заказ-наряде N 3163449 от дата, наименование организации (л.д. 36-37) соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотоматериале, представленном наименование организации DVD-R диск (л.д. 177), за исключением: грязезащитный щиток задний правый, накладки заднего левого крыла и завышен нормо-час работы на ремонт заднего левого крыла. Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Форд Эксплорер", г.р.з. Е479АН777, в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего дата, по состоянию на дата (на момент выставления счета), с учетом износа заменяемых частей составляет: сумма, без учета износа составляет: сумма

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы наименование организации N 135-91-20 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение наименование организации N 135-91-20 от дата, как допустимое доказательство при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая вышеизложенное, а также выводы экспертного заключения наименование организации N 135-91-20 от дата, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом страхования по ОСАГО в размере сумма (214 343 -120 000).

Согласно п, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда и взыскания с фио в пользу СК "Альянс" в счет возмещения ущерба сумма

Также подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного с фио в пользу наименование организации ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи