Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-0065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" к Хасавовой фио о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" обратился в суд с иском к ответчику Хасавовой М.И. о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" является управляющей компанией многоквартирного дома 38 корпуса 1, расположенного по адрес в г. Москвы. 06.03.2019 по вине ответчика-собственника квартиры N 19, произошел залив квартиры N 15. Причина залива - переустройство стояка канализации посредством вкручивания шурупов поперек канализационной трубы. Стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома - стояков канализации составила сумма Добровольно требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены. Просил истец взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика и инженера-строителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по обследованию канализационного стояка в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1".

Представитель истца по доверенности Шишканов А.А. в заседание коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Хасавова М.И, представитель третьего лица ООО "КомТех" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" является управляющей компанией многоквартирного дома 38 корпуса 1, расположенного по адрес в г. Москве. Ответчик Хасавова М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 7). 06.03.2019 произошел залив квартиры N 15, расположенной в вышеуказанном доме. Из акта от 19.03.2019, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1", эксплуатирующей организацией наименование организации, собственника квартиры N 15, следует, что в результате подтопления с потолочного перекрытия 6-го этажа, в сантехническом отсеке, где расположены стояки ХВС и ГВС, канализации, произошло намокание стен ванной комнаты, прихожей, отслоение штукатурки. Для устранения течи, поступающей с вышерасположенной квартиры 7-го этажа, необходим доступ к общедомовому имуществу, в чем неоднократно собственником было категорично отказано. В настоящее время, по заявлениям собственников пострадавших квартир, до выявления подтопления, стояки ХВС и ГВС перекрыты (л.д. 11-17).

Из акта от 25.03.2019 составленного межведомственной комиссией производящей обследование стояков канализации дома N 38 корпуса 1 по адрес следует, что при обследовании систем канализации с чердачного помещения при использовании системы видеотехники предоставленной организацией ООО "КомТех" выявлены вкрученные в общедомовые стояки на уровне квартиры N 19 саморезы, представляющие угрозу засора и затопления (л.д. 18-20).

В соответствии с техническим заключением наименование организации N 19-07-19 от 19.07.2019, представленным истцом в суд первой инстанции, по результатам проведенного исследования двух вертикальных общедомовых канализационных стояков хозяйственно-бытовой канализации при помощи средств визуального и инструментального обследования по адресу: адрес установлено, что на 7-ом этаже в стояки (стояк N 1, N 2) общей канализации вкручены по всей ширине труб ПВХ110 болты/шурупы со сквозными отверстиями стенок трубы ПВХ. В связи с подобным вмешательством работа систем отводов бытовых стоков нарушена ввиду снижения проходного сечения труб и препятствия нормальной работе системы канализации дома. Стоимость восстановления канализационных труб составляет сумма (л.д. 21-56)

05.08.2019 ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" направило претензию собственнику квартиры N 19 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно технического заключения наименование организации, составленного по результатам обследования двух канализационных труб на предмет наличия посторонних предметов на квартирных отводах и общедомовых стояках канализации по адресу: адрес, при визуальном осмотре наружной поверхности стояков в большом и малом санузлах на момент проведения обследования каких-либо отклонений в их конструкции и геометрической форме, а также течей не обнаружено. Осмотр внутренней поверхности канализационных стояков в момент проведения обследования не выявил посторонних предметов в доступном поле зрения видеоскопа (л.д. 81-100).

Согласно заключения специалиста N СТЕ-Х19 наименование организации от 18.10.2019 об определении очага протечки, выявленной в сантехническом шкафу жилого помещения по адресу: адрес, что в ходе обследования канализационных стояков квартиры N 19 выявлена активная течь сверху. Конкретизировать очаг течи не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к вышерасположенным квартирам. Информация, представленная в акте обследования канализационных стояков квартиры N 23 от 15.10.2019 о том, что течь по 1-му канализационному стояку в квартире N 15 возникла из квартиры N19 по результатам производимых ремонтных работ, не подтверждается ввиду зафиксированной течи сверху при обследовании канализационных стояков в квартире N 19.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу 2-2601/2019 по иску ТСЖ "Маршала Жукова 38-1" к Хасавовой фио об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу подтвержден факт установления по поручению ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" 17.09.2018 на канализационные отводы ответчика заглушек.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст.15, 209, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 30, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности оснований для наступления ответственности вследствие причинения вреда; а именно: противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между вредом и противоправным поведением; вины причинителя вреда.

Поскольку суд отказал ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" в возмещении материального ущерба, требования о взыскании неустойки, судебных расходов судом были отклонены, как производные от иска о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам бремя доказывания по настоящему делу, не назначил судебную экспертизу, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, а также отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, на основании определения судебной коллегии от 14 августа 2020 года, переустройство общего стояка канализации в квартире N19 дома 38 корпуса 2 по адрес в г.Москве на момент проведения исследования не зафиксировано. Повреждение общего имущества в результате залива, произошедшего 06.03.2019в кв.19 по адресу: адрес не установлено. Поскольку переустройство канализационного стояка в ходе натурного осмотра не выявлено, причинно-следственной связи между переустройством и заливом от 06.03.2019 не усматривается.

Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения судебной коллегии, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ указанное заключение коллегий принято в качестве нового доказательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: