Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-0068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес Парк", предоставляя всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей адрес парк" необходимыми объемами марка автомобиля, подъездной и внутрипоселковых дорог; наименование организации несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. фио не оплачивает оказанные услуги, в связи с чем неосновательно обогащается. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представила.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили. Ответчик фио обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", оказывает следующие услуги: организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; уборку территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистку дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; обеспечение полива зеленых насаждений; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистку пешеходных дорожек в

зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливнёвой канализации и ливнёвых очистных сооружений; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов; организацию и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организацию круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник и другое.

Истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

фио является собственником земельного участка N 1-079 с кадастровым номером 50:08:0050407:793, общей площадью 2398 кв.м, расположенного на территории дачной застройки "Миллениум Парк" по адресу: адресп, адрес, территория дачной застройки "Миллениум парк".

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк", на дата определена стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017 и дата, установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки "Миллениум Парк", типы объектов общего пользования на территории поселка, полный перечень объектов, схема расположения объектов общего пользования; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования устанавливается одинаковая для всех собственников земельных участков на территории поселка; порядок расчета стоимости сервисных услуг.

Стоимость услуг устанавливается исходя из: перечня услуг, а также объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг в соответствии с технологическими картами. Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам.

Истцом были заключены договоры с подрядными организациями, услуги подрядных организаций оплачиваются истцом, что подтверждается платежными поручениями.

наименование организации в адрес ответчика направил уведомление исх. N 5244 от дата о необходимости оформления договорных отношений с наименование организации на право пользования объектами инфраструктуры поселка, однако на полученное предложение ответчик не ответила.

У фио имеется земельный участок, в отношении которого предоставляются услуги в коттеджном адрес Парк", что подтверждается представленными соответствующими договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников и владельцев земельных участков, в том числе ответчика. С претензиями относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращалась.

В соответствии со ст. ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, приведя адрес письма Президиума ВАС РФ от дата N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации.

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий фио на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчику, фио является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает, следовательно, фио за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности фио в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

Проверенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка на дата, утвержденным приказом генерального директора наименование организации.

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСНБ-2001 адрес с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования наименование организации, а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от дата N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других Распоряжений и Законов адрес и Приказов Госстроя РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг и соответствующей оплаты в пользу третьих лиц на основании заключенных договоров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, о несогласии с представленным расчетом на основании Регламента, а также о неправомерном увеличении исковых требований судебной коллегией отвергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования наименование организации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и в этой связи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения сумма.

Также суд, проверив расчет процентов, признал его правильным, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ за установленный период просрочки обязательств, арифметически верным, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта наименование организации NЭЗ-366/2020 от дата следует, что территория дачной застройки "Миллениум Парк" является единой территорией, имеет ограждение по периметру, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру. адрес N1-079, КН 50:08:0050407:793, принадлежавший фио, находится в границах к/п "Миллениум Парк". Услуги, оказанные наименование организации в период с дата по дата являлись необходимыми и экономически целесообразными. Выполнение работ и услуг (объемы, периодичность), использование материалов, приведенных в локальных сметах, утвержденных генеральным директором наименование организации соответствуют Регламенту расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки наименование организации "Монолитстройсервис". Проведенное экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленных материалов, подтверждает соответствие стоимости работ, услуг, указанных в сметах наименование организации, на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с фио за период с дата по дата суммы неосновательного обогащения фактически выполненным работам и услугам, оказываемым наименование организации на территории дачной застройки "Миллениум Парк" за период с дата по дата

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизу, у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имееют соответствующую квалификацию и солидный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение принято коллегией в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на приобретение услуг и, следовательно, об отсутствии обязанности по содержанию имущества, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязана нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления наименование организации функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка адрес необходимыми объемами марка автомобиля, подъездной и внутрипоселковой дорог.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей, судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, на которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия, являлись предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного адрес Парк", необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории дачной застройки "Миллениум Парк", в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оказываемых истцом услуг являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе заключенными истцом во исполнение функций управления договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и оплат по ним.

Кроме того, все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы опровергаются проведенной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой дачной застройкой "Миллениум Парк", судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии с протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в пределах территории дачной застройкой "Миллениум Парк" от дата, общим собранием утверждена на территории дачной застройкой "Миллениум Парк" в качестве эксплуатирующей организации наименование организации. Сведений об оспаривании данного протокола и отмене данного решения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сложившейся судебной практики не в пользу наименование организации к отмене постановленного решения не ведут, поскольку иные споры разрешены и решения постановлены при иных фактических обстоятельствах

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: