Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-0076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Кленц В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Евлановой Екатерины Владимировны к Кленц Веронике Анатольевне, Кленц Марии Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кленц Веронику Анатольевну, Кленц Марию Андреевну прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Кленц Вероники Анатольевны, Кленц Марии Андреевны с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Евланова Е.В. обратилась в суд с иском к Кленц В.А, Кленц М.А. и просила прекратить право пользования Кленц Вероники Анатольевны и Кленц Марии Андреевны квартирой, расположенной по адресу:.., со снятием их с регистрационного учета в данном помещении.

Представитель истца Панкратьев М.А, действующий на основании доверенности в суд явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кленц В.А. в суд явилась, исковые требования не признала, представила в суд письменные заявления об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, заявление о подложности доказательств (выписки ЕГРП).

Ответчик Кленц М.А, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кленц В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Евлановой Е.В. по доверенности Панкратьев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Евланова Е.В, ответчики Кленц В.А, Кленц М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евланова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Воронежская, дом 28, корп.1, кв.35.

Право собственности истца возникло в связи с тем, что в ходе исполнительного производства N... от 20.07.2017 г, исполнительного производства N... от 30.06.2017 г, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом по делу N 2-7562/2016, вступившего в законную силу 21.02.2017 г, решением которого обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Кленц Веронике Анатольевне и Кленц Марии Андреевне, расположенную по адресу:.., имущество, как нереализованное на торгах, было передано взыскателю в счет исполнения судебного решения.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2019 г.

В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства прежние собственники Кленц В.А. и Кленц М.А.

Довод ответчика о неправомерности приобретения права собственности истцом на спорное помещение был судом первой инстанции отклонен, поскольку 20.12.2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Евлановой Е.В. к Кленц В.А, Кленц М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением исковые требования Евлановой Е.В. удовлетворены, с Кленц В.А. и Кленц М.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере... руб, обращено взыскание за предмет залога по договору займа, квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере... руб.

Решение вступило в законную силу 22.02.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры по адресу:.., ответчики членами семьи истца не являются, а потому положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности о решении вопроса о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом - при рассмотрении настоящего дела не применяются.

Возражение ответчика о том, что договор займа она не заключала, договор залога квартиры не подписывала, а также о том, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, было судом отвергнуто, поскольку факт заключения договора займа между истцом и ответчиками установлен вступившим в законную силу решением суда, данным же решением обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости спорной квартиры, при таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика Кленц В.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сопора, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения, - поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку законодатель, по данной категории дела соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора - не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиками необходимо прекратить право пользования жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании Кленц В.А. и Кленц М.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... - подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В связи с тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N 2-7562/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кленц В.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа и залога (ипотеки) между Кленц В.А. и Евлановой С.В. не заключались и не подписывались, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о том, что суд фактически лишил ответчика права быть зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания, в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанная регистрация препятствует собственнику реализовать права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что доказательств, предусматривающих наличие обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кленц В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: