Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-0097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3972/19 по апелляционной жалобе Серазиева Р.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Серазиева Р.Р. в пользу Ананьева А.Г. денежные средства в связи с повреждением автомобиля в размере 11566, 57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.341 рублей, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.Г. обратился в суд с иском к Серазиеву Р.Р. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 30 июня 2019 г..истец в качестве руководителя временного трудового коллектива заключил договор с ответчиком на проведение спортивной тренировки по автоспорту на автодроме "Смоленское кольцо" (Автодром). Фактически данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора ответчик самостоятельно управляет спортивным транспортным средством типа "Формула" в целях спортивной тренировки. При согласовании условий договора ответчик от привлечения к тренировке профессионального тренера отказался, мотивируя это своим высоким мастерством и наличием гоночной лицензии. 2 июля 2019 г..истец в соответствии с договором предоставил для тренировки ответчику спортивное транспортное средство типа "формула" модели *** (Болид) путем перевозки болида на Автодром и услуги временного трудового коллектива (инженер Расплетин Г.Б, механик Филонов Р.А.) для технического обслуживания болида во время тренировки. Болид был полностью подготовлен по требованиям к машинам данного класса, перед тренировкой 2 июля 2019 г..прошел проверку технической комиссией и участвовал в соревнованиях Кубка Чеченской республики, где занял 1 место. Перед началом тренировки ответчик изучил конфигурацию автодрома, ширину гоночной дорожки и прочие особенности трассы. Инженер и механик произвели техническую подготовку болида и настройку его органов управления под ответчика непосредственно на автодроме в штатном режиме. Ответчик отдельно заключил договор и оплатил автодрому стоимость эксплуатации сооружения и работы его служб. Ответчик выдал Автодрому стандартную расписку об отказе от претензий. Перед началом тренировки ответчик оплатил истцу стоимость договора в сумме 107730 рублей, стоимость доставки болида до автодрома в размере 10000 рублей и внес залог согласно п.1.4 договора на случай возможных повреждении в размере 102270 рублей, всего 220 000 рублей.

Ответчик осмотрел болид и принял его в аренду согласно акту приемки. Тренировка ответчика началась около 13 часов, первый заезд длился около 20 минут, прошел в штатном режиме. После отдыха и консультаций с инженером примерно через 30 минут ответчик выехал на 2-й тренировочный заезд, в котором на 2-м круге допустил выезд за границу гоночной дорожки и столкновение с забором, что зафиксировано на видео инцидента. После аварии болид был сфотографирован со всех сторон на месте аварии и эвакуирован службами автодрома. Ответчик травм не получил, от осмотра врачом автодрома отказался. Инженер и механик сфотографировали и описали все повреждения болида, но ответчик не подписал акт повреждений, мотивируя тем, что хочет увидеть окончательную полную сумму за ремонт и замену запчастей. Как указывает истец, в акте повреждений фиксируется только факт и степень повреждения детали (замена/ремонт), цена ремонта может быть определена только специализированной организацией. В соответствии с п.1.5. договора для подписания акта повреждений был привлечен инженер, который проверил список повреждений и подписал его. На базе спортивной команды были изучены все повреждения и были получены сведения от специализированных организаций о возможности и стоимости ремонта: с целью дефектовки деталь N8 по списку Акта была представлена в Комитет спортивной техники Российской автомобильной федерации. Деталь признана неремонтопригодной; с целью дефектовки детали N 23, 27, 28, 42, 46, 47 по списку Акта были представлены в Центр развития инженерии Московского политехнического университета (МАМИ), детали признаны ремонтопригодными. Все цены на замену или ремонт деталей были внесены в смету повреждений, цены на замену деталей получены из официального каталога запасных частей ***. Общая сумма ремонта и замены поврежденных деталей составила 11 303, 48 евро. С учетом 15% наценки на доставку деталей согласно п.1.6. договора, сумма восстановления болида составляет 12 999, 00 евро.

Сумма внесенного депозита составила 102 270 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 2 июля 2019 года 71, 396 руб./евро, составила 1432, 43 евро. Таким образом, остаток долга ответчика перед истцом составил 11 566, 57 евро. Пунктом 1.7. договора установлены пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки оплаты по истечении 10 дней с даты тренировки, т.е. начиная с 13 июля 2019 г, на день подачи иска 26.09.2019 просрочка составила 76 дней. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по договору за повреждение автомобиля в сумме 11 566, 57 евро, пени за неисполнение договора в срок в размере 0, 5% за каждый день просрочки начиная с 13 июля 2019 г..по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816, 98 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на необоснованность требований в части отсутствия в расчете ущерба стоимости износа болида, отсутствие своей вины в столкновении, отсутствие оснований для начисления пеней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серазиев Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем спортивного автомобиля ***, что подтверждается Техническим паспортом автомобиля, выданным Российской автомобильной федерацией, ни кем не оспаривается.

30 июня 2019 г. истец заключил договор с ответчиком на проведение спортивной тренировки по автоспорту на автодроме "Смоленское кольцо" (Автодром).

По условиям договора ответчик самостоятельно управляет спортивным транспортным средством типа "Формула" в целях спортивной тренировки.

При согласовании условий договора ответчик от привлечения к тренировке профессионального тренера отказался.

2 июля 2019 г. спортивное транспортное средство типа "Формула" модели *** (Болид) был доставлен на Автодром, ответчику также предоставлены услуги инженера Расплетина Г.Б. и механика Филонова Р.А. для технического обслуживания Болида во время тренировки.

Болид перед тренировкой прошел проверку технической комиссией, был технически исправен, осмотрен ответчиком, доказательства обратного у суда отсутствуют.

Как указывает истец, перед началом тренировки ответчик изучил конфигурацию автодрома, ширину гоночной дорожки и прочие особенности трассы. Инженер и механик произвели техническую подготовку Болида и настройку его органов управления под ответчика непосредственно на Автодроме в штатном режиме.

Ответчик отдельно заключил договор и оплатил Автодрому стоимость эксплуатации сооружения и работы его служб. Ответчик выдал Автодрому стандартную расписку об отказе от претензий.

Согласно п. 1.4 договора стоимость расходов по проведению тренировки составила 107730 рублей, стоимость расходов по доставке Болида 10 000 рублей, которые были оплачены ответчиком до начала тренировки.

Ответчик также внес залог согласно п.1.4 договора на случай возможных повреждений (крэш-депозит) в размере 102 270 рублей.

Ответчик осмотрел Болид и принял его в аренду, что подтверждается Актом приемки.

Как следует из объяснений сторон и представленной в материалы дела видеозаписи, тренировка ответчика началась около 13 часов, первый заезд длился около 20 минут, прошел в штатном режиме. После отдыха и консультаций с инженером примерно через 30 минут ответчик выехал на 2-й тренировочный заезд, в котором на 2-м круге допустил выезд за границу гоночной дорожки и столкновение с забором.

После аварии Болид был сфотографирован со всех сторон на месте аварии и эвакуирован службами Автодрома. Ответчик травм не получил, от осмотра врачом Автодрома отказался, а также отказался от подписания Акта повреждений Болида.

Как следует из представленного суду Акта повреждений, на Болиде в результате аварии повреждены детали: N N 8, 23, 27, 28, 42, 46, 47. С целью определения размера ущерба деталь N8 была представлена в Комитет спортивной техники Российской автомобильной федерации, деталь признана неремонтопригодной (требуется замена); детали N 23, 27, 28, 42, 46, 47 были представлены в Центр развития инженерии Московского политехнического университета (МАМИ) и признаны ремонтопригодными (требуется ремонт).

Районный суд принял доводы и доказательства стороны истца, исходил из того, что все цены на замену/ремонт деталей были внесены в Смету повреждений, цены на замену деталей получены из официального каталога запасных частей ***. Общая сумма ремонта и замены поврежденных деталей составила 11303, 48 евро. С учетом 15% наценки на доставку деталей согласно п.1.6. договора, сумма восстановления Болида составляет 12999, 00 евро. Сумма внесенного крэш-депозита составила 102 270 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 2 июля 2019 года 71, 396 руб./евро, эквивалентно 1432, 43 евро. Таким образом, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составила 11 566, 57 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при использовании принадлежащего истцу имущества в рамках заключенного договора, подпадающего под признаки договора аренды транспортного средства без экипажа, причинил истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины.

Доводы ответчика о том, что бордюр автодрома техническим требованиям, предоставленный ему в аренду болид не соответствовал техническим регламентам, районный суд не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Автодром и Болид были осмотрены истцом перед заездом с участием инженера и механика, что следует из акта приема-передачи к договору от 30.06.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 11566, 57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения на основании ст. 317 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания пени суд первой инстанции отклонил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 11341 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 3 ст. 330 ГПК РФ, н арушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручено Центру технической экспертизы ФГУП "НАМИ".

Согласно выводам экспертизы, и з-за рассматриваемого происшествия на автодроме 02.07.2019 на спортивном транспортном средстве ***, шасси N 113 могли быть образованы повреждения его следующих деталей, приводится перечень из 55 деталей. Причиной наезда автомобиля *** на ограждение на автодроме 02.07.2019 стала ошибка пилота. Величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) спортивного транспортного средства - болида ***, шасси N 113 по подтверждённым повреждениям, причинно относящимся к происшествию на автодроме 02.07.2019, составляла 12 330 Евро.

Судебная коллегия приняла заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено независимыми экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности.

Истец представил в суд апелляционной инстанции соглашение от 20.09.2019 и приложение к нему с перечнем поврежденных деталей болида, из которых усматривается, что он заказал и получил от Лидиум М.А. запасные части по приложенному списку, за что оплатил 12194 евро. Судебная коллегия приняла указанные документы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных допустимых, относимых и достоверных доказательств несения истцом фактических расходов в связи с восстановлением поврежденного ответчиком имущества.

Поскольку экспертом в еличина затрат на ремонт спортивного транспортного средства - болида ***, шасси N 113 в сумме 12 330 Евро фактически определена только по стоимости запасных частей без учета расходов на работу по их замене, размер взысканной судом суммы ущерба 11566, 57 Евро с учетом аванса 102270 руб. не превышает действительный реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не дождался ответа от Российской автомобильной федерации о принадлежности болида несостоятельны, так как в деле имеется техпаспорт, из которого следует, что собственником является АнаньевА.Г, ответчик при заключении договора это обстоятельство сомнению не подвергал.

Таким образом, оснований для отмены, изменения правильного решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Серазиева Р.Р. в пользу ФГУП "НАМИ" расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 80000 руб. согласно счету N 194 от 24.02.2021 (л.д. 113).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Серазиева Р.Р. в пользу ФГУП "НАМИ" расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 80000 руб.

Председательствующий:

Судьи: