Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-0154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело иску Попсуенко И. К. к Волошину И.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Волошина И. П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Волошина И. П. в пользу Попсуенко И. К. сумму займа в размере 702 000 руб, проценты за пользование займом в размере 20 915 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 429 руб. 16 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Попсуенко И.К. обратился в суд с иском к Волошину И.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Попсуенко И.К. передал Волошину И.П. денежные средства в размере 702000 рублей. По условиям договора Волошин И.П. обязался вернуть денежные средства в течение двух месяцев до 25 ноября 2018 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком Волошиным И.П. выдана расписка. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Волошина И.П. сумму займа в размере 702 000 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, начисленные за период с 26 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года, в размере 20 915 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Попсуенко И.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волошин И.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Волошин И.П, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, расписку о получении в долг денежных средств в сумме 702 000 руб. он не писал, денежные средства не получал, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Истец Попсуенко И.К. и его представитель по доверенности Пенигина И.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законными обоснованным.

Ответчик Волошин И.П, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 года между Попсуенко И.К. и Волошиным И.П. заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка. По условиям договора займа истец Попсуенко И.К. передал ответчику Волошину И.П. денежные средства в размере 702 000 руб, которые заемщик Волошин И.П. обязался вернуть в течение двух месяцев - до 25 ноября 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы займа 702000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 20 915 руб. 76 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Волошин И.П. в нарушение положений ч.1ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемных обязательств и отсутствие задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10429, 16 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что 15.08.2019 г. по месту регистрации ответчика - *** была направлена телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 30.08.2019 г. в 09 ч 10 минут, которая не была доставлена, поскольку адресат за телеграммой не явился.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная корреспонденция, направленная Волошину И.П. по месту ее регистрации, но не полученная им, считается доставленной, в связи с чем дело было на законном основании рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что расписку о получении в долг денежных средств в сумме 702 000 руб. он не писал и денежные средства не получал, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения, кем, Волошиным И.П. или иным лицом выполнен текст расписки от 25 сентября 2018 г, проведение которой было поручено СОДЭКС - Автономной коммерческой организации "Содружество экспертов", однако, ответчик на неоднократные просьбы произвести оплату расходов по экспертизу, указанные расходы не произвел, в связи с чем экспертиза по делу не была проведена.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ на стадии апелляционного производства по делу ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что расписку о получении денег он не писал. Вместе с тем таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Своим правом на предоставление доказательств в виде экспертного заключения не воспользовался. При таком положении дела судебная коллегия считает, что истцом надлежащим образом доказан факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в сумме 702 000 руб.

При этом ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и отсутствия задолженности, как не представлено доказательств тому, что расписка от 25сентяря 2018 г. ответчиком не писалась и не подписывалась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика Волошина И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: