Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-0184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-036/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего КБ "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ясаковой И. Г, Борисову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Борисова С. В. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам ответчика Ясаковой И. Г, ответчика (истца по встречному иску) Борисова С. В, третьего лица нотариуса г. Москвы **.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

Иск Конкурсного управляющего КБ "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ясаковой И. Г, Борисову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017, заключенный между Ясаковой И. Г. и АО КБ "Северный кредит".

Истребовать из незаконного владения Борисова С. В. в собственность АО КБ "Северный кредит" недвижимое имущество, помещение, назначение:***, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Борисова С*В* на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисова С. В. о признании добросовестным приобретателем, отказать, установила:

АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточнённым иском к Ясаковой И.Г, Борисову С.В, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2017 г, заключенный между Банком и Ясаковой И.Г, истребовать из незаконного владения Борисова С.В. в собственность Банка недвижимое имущество - помещение, назначение: ***, адресу***, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером, погасить запись регистрации права собственности Борисова С.В, признать за АО КБ "Северный Кредит" право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.12.2017 г. между АО КБ "Северный Кредит" в лице врио Председателя Правления Крылова С. и Ясаковой И.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, стоимостью 152 100 000 руб, однако денежные средства на счет Банка не поступили, должностное лицо, подписавшее договор действовало без намерения заключить возмездную сделку. По мнению истца, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку вместо продажи имущества прикрывает иную волю участников сделки - безвозмездное получение имущества, принадлежащего Банку, собственником которого в настоящее время является Борисов С.В. на основании договора мены нежилых помещений от 22.03.2018, заключенного с Ясаковой И.Г.

Борисовым С.В. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, в обоснование которого истец ссылался на то, что при заключении договора мены им были предприняты все необходимые действия для проверки легитимности спорного имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, из которой следовало, что Ясакова И.Г. являлась титульным владельцем имущество, а также отсутствовало ограничение прав и обременений недвижимости, оснований полагать, что имуществом распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение на момент совершения сделки, не имелось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Ясаковой И.Г. - Исмайлова Л.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Банка по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, являющегося одновременно истцом по встречному иску Борисова С.А. - Захарченко В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отклонить по доводам встречного иска, который просила удовлетворить.

Третье лицо - нотариус г. Москвы ***. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования банка неправомерными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчик Ясакова И.Г, ответчик (истец по встречному иску) Борисов С.В, третье лицо нотариус г. Москвы ***, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в части удовлетворения иска конкурсного управляющего КБ "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ясаковой И. Г, Борисову С.В. отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска конкурсного управляющего КБ "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ясаковой И. Г, Борисову С. В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *** г. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Борисова С.В. на нежилое помещение, признании за КБ "Северный кредит" права собственности на нежилое помещение - отказано. В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, представитель АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ясаковой И.Г. и Борисова С.В. по доверенности Захарченко В.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске банка и об удовлетворении встречного иска Борисова С.В.

Представитель истца по доверенности Касаткина В.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2017г. между АО КБ "Северный Кредит" в лице врио председателя Правления Крылова С. и Ясаковой И.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - назначение: ***; по адресу: ***, кадастровый N**, удостоверенный нотариусом г. Москвы **, реестровый N**; общая стоимость имущества составила 152 100 000 руб. (п. 2.2. Договора) и включает в том числе: нежилое помещение, указанное в п.1 Акта, стоимостью 150 285 000 руб.; охранно-пожарную и тревожную сигнализацию стоимостью 834 100 руб.; система видеонаблюдения стоимостью 570 300 руб.; система контроля доступа стоимостью 335 600 руб.; кондиционер *** стоимостью 39 600 руб, кондиционер ** стоимостью 35 400 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем 22.12.2017г. в ЕГРН внесена запись о регистрации N***, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 г. АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2018г. между Борисовым С.В. и Ясаковой И.Г. заключен договор мены неравнозначных нежилых помещений с доплатой.

4.04.2018г. Управлением Росреестра по г. Москве сделана запись N*** о переходе права собственности в отношении помещения по адресу: ***, переданного по акту приема-передачи от 22.03.2018г.

14.06.2018г. Борисовым С.В. переданы денежные средства Ясаковой И.Г. в размере 4 000 000 руб, о чем составлена расписка.

Представитель ответчика Ясаковой И.Г. в своих пояснениях ссылалась на отсутствие доказательств порока воли сторон на момент совершения оспариваемой сделки и иных признаков ее недействительности, мотивируя тем, что стоимость спорного помещения по сделке выплачена ответчиком в размере 152 100 000 руб, доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств не имеется, ответчик Борисов С.В. вступил в фактическое владение спорным имуществом, при этом документы, подтверждающие легитимность полномочий Крылова С, не подложны и никем из сторон не оспариваются.

В подтверждение факта произведенной оплаты по договору купли-продажи ответчиком представлен приходный кассовый ордер N** от 20.12.2017г. на сумму 152 100 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 29.12.2017г. Следственной частью СУ МВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Ясаковой И.Г. внесены в кассу Московского филиала АО КБ "Северный Кредит", однако 20.12.2017г. в кассу Московского филиала АО КБ "Северный Кредит" поступает денежная наличность от физических лиц, инкассации и от продажи здания по адресу: ***. В последующем врио Председателя Правления АО КБ "Северный Кредит" Крыловым С. в результате совершения ряда мнимых сделок были похищены денежные средства на сумму в размере 3 137 622 000 руб. путем выдачи их наличными из кассы Московского филиала банка.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017г. мотивированы тем, что какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Ясаковой И.Г. денежных средств в наличной форме в размере 152 100 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи 20.12.2017г. отсутствуют, вследствие чего ответчиком не подтвержден факт передачи денежных средств банку; заключение договора купли-продажи между банком в лице врио Председателя Правления Крылова С. и Ясаковой И.Г.22.12.2017г. было направлено на вывод и сокрытие активов банка, обстоятельства перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Ясаковой И.Г. свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку уже 22.03.2018г. она приняла активные действия по реализации приобретенного имущества, заключив договор мены с Борисовым С.В.; сделка является притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку показателем притворности прикрываемой сделки является несовершение сторонами тех действий, которые предусматривались этой сделкой.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Борисова С.В, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Борисова С.В. на указанное помещение и признании права собственности АО КБ "Северный Кредит" на указанный объект, суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Борисов С.В. совершал какие-либо действия по использованию приобретенного нежилого помещения по назначению, им не представлено. Суд также заключил, что ответчики являются аффилированными лицами - участниками хозяйственного общества ООО "Строитель 12", входят в органы управления Ассоциации ОборонСтрой, входят в органы управления Общероссийского общественного фонда "Служу России", то есть на дату совершения спорной сделки были знакомы; при таких данных отчуждение спорного имущества по возмездной сделке - договору купли-продажи от 20.12.2017г. нарушает права АО КБ "Северный Кредит", в связи с чем банк вправе истребовать спорное помещение.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ясаковой И.Г. о том, что с ее стороны по делу представлено достаточно доказательств возмездности сделки купли-продажи здания, в том числе возмездный характер сделки установлен материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд дал оценку доказательствам, на которые ссылалась ответчик Ясакова И.Г. в обоснование своей позиции по делу, и признал, что такие доказательства не подтверждают возмездного характера сделки.

Судебной коллегией с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, представленные Ясаковой И.Г. в обоснование своих доводов о возмездности оспариваемой сделки.

Ответчиком Ясаковой И.Г. представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016г, заключенный с ООО "Региональный Страховой Центр", договор уступки требования от 30.10.2015г, заключенный с Моховой И.Г.; платежное поручение N*** от 25.03.2016г.; платежное поручение N** от 15.03.2017г.; выписка по лицевому счету N***, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 1.01.2016 по 1.06.2016г.; выписка по лицевому счету N N**, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 1.01.2016по 5.09.2017г.

Так, по условиям договора купли-продажи от 28.11.2016г, заключенного между Ясаковой И.Г. и ООО "Региональный Страховой Центр", цена объекта невидимого имущества была определена в размере 28000000 руб. В соответствии сп.6.3 договора, надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате является фактическое получение денежных средств продавцом в порядке, сумме и сроки указанные в данном пункте, что подтверждается банковской выпиской о зачислении денежных средств. Согласно выписке по счету N N**, на имя Ясаковой И.Г. поступают денежные средства в размере 4500 000 руб, сведений о зачислении покупателем оставшейся суммы 23500000 руб. не представлено. Таким образом, договор, представленный ответчиком в обоснование своей позиции о том, что к моменту заключения оспариваемой сделки на ее счету была аккумулирована необходимая сумма, не подтверждает данного обстоятельства.

По условиям договора цессии, заключенного 30.10.2015г. между Моховой И.Г. и Ясаковой И.Г, Мохова И.Г. уступила право требования по договору займа от 29.10.2015г. к ООО "СтройСистемс БК", по которому сумма займа составляла 49000000 руб. За уступаемое право по условиям договора цессии Ясакова И.Г. заплатила 4500000 руб. При этом частичное погашение задолженности в размере 21000000 руб. ООО "СтройСистемс БК" произведено на счет ответчика N*** в марте 2016 года

Утверждения ответчика о том, что всего на банковский счет N*** в период с марта 2016 года по апрель 2017 года поступило 163000000 руб, что превышает стоимость спорного объекта недвижимости, не опровергают правильность выводов суда, поскольку согласно представленной Ясаковой И.Г. расширенной выписке по данному счету, счет был закрыт 5.09.2017г. и на момент его закрытия имелась сумма 3 807 384, 98 руб.

Сберегательный счет N***, на который ссылается ответчик Ясакова И.Г, открыт ПАО Сбербанк в марте 2016 года и закрыт 11.05.2017 года. Согласно выписке по счету, по данному сберегательному счету производилась выдача кредитных средств. Сумма операций по данному счету составила 139150162, 73руб, при этом систематически проводились как расходные операции, так и операции по зачислению денежных средств. Следовательно, доказательств тому, что на указанном счете на дату заключения оспариваемого договора имелась необходимая денежная сумма, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие заемных обязательств перед Пашаевым Р.О. на основании договора займа от 8.08.2012г. несостоятельна, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких заемных обязательств в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе дополнительные доказательства, представленные ответчиком Ясаковой Г.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности Ясаковой И.Г. возмездности договора купли-продажи от 20.12.2017 года.

Таким образом, доказательств тому, что Ясакова И.Г. произвела оплату безналичным путем не представлено.

В то же время в приходном кассовом ордере N** от 20.12.2017 года на сумму152100000 руб. отсутствует подпись "вноситель" (**). Указанное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности Ясаковой И.Г. факта внесения платы за приобретенный объект недвижимости, поскольку банк, выдавший данный приходный кассовый ордер, факт получения названной суммы от Ясаковой И.Г. оспаривает. В то же время Ясакова И.Г. иных доказательств в подтверждение факта оплаты стоимости объекта недвижимости не представила.

Ссылки ответчика на материалы уголовного дела как на доказательства, подтверждающие факт внесения оплаты по договору купли-продажи здания, нельзя признать обоснованными, поскольку при отсутствии письменных доказательств внесения денежных средств показания обвиняемого Крылова С, подтвердившего оплату в размере 152000000 руб, в силу положений ст.60 ГПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, согласно копиям материалов уголовного дела, оспариваемая сделка фактически рассматривается правоохранительными органами как сомнительная сделка, при этом уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, согласно протоколу Совета директоров АО КБ "Северный Кредит" от 19.12.2017г. было принято решение об обязании врио Председателя Правления Банка предварительно до заключения сделки представить на рассмотрение и согласование Совета директоров все сделки на сумму свыше 10 000 000 руб. Вместе с тем, истец утверждает, и данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, что органы управления банка не были осведомлены врио Председателя Правления Крыловым С. о заключении оспариваемой сделки. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что действия по передаче имущества совершены в нарушение ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчика (истца по встречному иску) Борисова С.В. повторяют позицию ответчика Ясаковой И.Г.о том, что судом сделан неправильный вывод о недействительности сделки и о недоказанности Ясаковой Г.И. наличия у нее необходимой суммы для приобретения здания. Вместе с тем, доводы ответчика были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Суд верно установил, что ответчики возмездность приобретения имущества не доказали.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса ** о том, что договор купли-продажи здания от 20.12.2017г. являлся возмездным договором, объективно ничем не подтверждены, а по условиям договора (п.2.3), расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, без присутствия нотариуса.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам письменных возражений на исковое заявление, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ясаковой И. Г, ответчика (истца по встречному иску) Борисова С. В, третьего лица нотариуса г. Москвы *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: