Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3804/2019 по апелляционной жалобе истца Юскевича Николая Николаевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юскевича Сергея Николаевича, Юскевича Николая Николаевича к ООО "Налвест медиа групп" о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, установлении факта отказать, установила:

Юскевич С.Н, Юскевич Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Налвест медиа групп" о признании элементов строительной конструкции 2а (веранда/терраса) квартиры N 8 общим имуществом жилого дома по адресу: адрес, установлении факта отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива помещения ООО "Налвест медиа групп" от 15 августа 2016 года. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N8 по адресу: адрес, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 362, 7 кв.м, расположенного на втором этаже этого же дома. 15 августа 2016 года произошел залив помещения ООО "Налвест медиа групп". Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, возложена на Юскевича С.Н. и Юскевича Н.Н. Вместе с тем, по утверждению истцов, конструкции помещения веранды (2А) квартиры 8, в которых обнаружены дефекты, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что влияет на распределение ответственности в связи с причинением ущерба.

Истцы Юскевич С.Н, Юскевич Н.Н. и их представитель адвокат Костин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Налвест медиа групп" по доверенности Серков С.П. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Красичкова-Терновская Н.Ф. в судебное заседание явилась, полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юскевич Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Юскевича Н.Н. - без удовлетворения.

Истцами Юскевичем Н.Н. и Юскевичем С.Н, а также третьим лицом Красичковой- Терновской Н.Ф. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении истец Юскевич Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Юскевич С.Н, представитель истцов Юскевича Н.Н. и Юскевича С.Н. адвокат Костин А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Налвест медиа групп" по доверенности Серков С.П. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо Красичкова-Терновская Н.Ф, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Юскевича Н.Н, Юскевича С.Н, их представителя адвоката Костина А.А, представителя ответчика ООО "Налвест медиа групп" по доверенности Серкова С.П, обозрев материалы гражданского дела Гагаринского районного суда г. Москвы N2-1656/2019 по иску Юскевича С.Н, Юскевича Н.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, переведении обязанности по возмещению вреда в результате залива помещений на ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 16, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Юскевич С.Н. и Юскевич Н.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 66, 8 кв.м, расположенной в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В состав названной квартиры входит веранда (2А) площадью 36, 4 кв.м.

ООО "Налвест медиа групп" является собственником нежилых помещений общей площадью 362, 7 кв.м, расположенных под квартирой истцов Юскевича С.Н. и Юскевича Н.Н, на втором этаже дома.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1231/2017 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Налвест медиа групп" к Юскевичу С.Н, Юскевичу Н.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом.

Указанным решением установлено, что ООО "Налвест медиа групп" является собственником нежилого помещения общей площадью 362, 7 кв.м, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 3, 3а с 4 по 17; помещение II-комнаты с 1 по 15, адрес объекта: адрес. 15 августа 2016 года произошел залив помещения, принадлежащего ООО "Налвест медиа групп". Собственниками квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, являются Юскевич С.Н, Юскевич Н.Н. по ? доли в праве. Причиной залива принадлежащего ООО "Налвест медиа групп" нежилого помещения послужило нарушение целостности или отсутствие гидроизоляционного покрытия конструкций (сборных железобетонных плит перекрытия) веранды (2А) истцов и нарушение целостности гидроизоляционного покрытия каменного парапета. При этом в ходе рассмотрения данного спора была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о размере ущерба и причинах его возникновения, в ходе проведения которой Юскевич С.Н. и Юскевич Н.Н. не обеспечили экспертам доступ на объект исследования. Вышеназванным решением суда установлена вина Юскевича Н.Н. и Юскевича С.Н. в причинении ущерба имуществу ООО "Налвест медиа групп".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года (дело N2-1960/2018) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года с Юскевича С.Н, Юскевича Н.Н. в пользу ООО "Налвест медиа групп" взыскана упущенная выгода в общей сумме сумма При этом суд исходил из того, что принадлежащие ООО "Налвест медиа групп" нежилые помещения сдаются в аренду, однако в связи с ухудшением состояния нежилых помещений вследствие залива ООО "Налвест медиа групп" вынуждено снижать размер арендной платы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что веранда состоит из балконной плиты, обслуживающей две квартиры и необходимой для поддержания конструкции всего дома; представили заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике", согласно которому в помещении 2а (веранда) квартиры N 8 имеется множество дефектов и повреждений, причиной которых является отсутствие в течение длительного времени текущего ремонта конструктивных элементов, которые могут являться причиной намокания потолка нижерасположенного помещения. Конструкции 2а (веранда) квартиры N 8, в которых обнаружены дефекты, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома N 70/11 по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, устранение дефектов возможно в рамках проведения ремонта здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что выход на террасу/веранду осуществляется только из одной квартиры, а именно квартиры истцов, терраса/веранда не предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем помещение - терраса/веранда в квартире истцов не является общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом представленное истцами в материалы дела заключение специалиста N 18/28 от 09 апреля 2018 года отклонено судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

Отменяя апелляционное определение от 10 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд не выяснил конструктивные и архитектурные особенности жилого многоквартирного дома 70/11 по адрес в г. Москве в части, касающейся расположения веранды 2А истцов относительно помещений, принадлежащих ответчику, а также относительно кровли и общей стены дома.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и проверки заявленных доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.243-245), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- К какому типу помещений относится помещение 2а (веранда) квартиры N8 жилого дома, расположенного по адресу: адрес?

- Какое функциональное назначение помещения 2а (веранда) квартиры N8 жилого дома, расположенного по адресу: адрес?

- Предназначено помещение 2а (веранда) квартиры N8 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, для обслуживания более одного помещения в указанном доме?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 27 ноября 2020 года, исследуемое помещение 2А квартиры N8 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, относится к типу прочих летних помещений и является террасой. При этом исследуемое помещение 2А является террасой (то есть частью квартиры N8) и может быть использовано как площадка для отдыха (зона отдыха) на эксплуатируемой кровле. Вместе с этим, исследуемое помещение 2А является несущей конструкцией (крышей) и покрытием (кровлей) нижерасположенного нежилого помещения, а значит, является частью жилого дома.

Таким образом, помещение 2А квартиры N8 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, до 70/11, одновременно является частью квартиры 8 и частью строительных конструкций данного жилого дома, а также его архитектурной особенностью.

В указанной части оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта на поставленные судебной коллегией вопросы N1 и N2 являются логичными, соответствуют материалам дела.

При ответе на 3-ий вопрос "Предназначено помещение 2а (веранда) квартиры N8 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, для обслуживания более одного помещения в указанном доме?" эксперт исходил из следующего: в соответствии с результатами осмотра установлено, что несущими конструкциями помещения 2А являются стены и перекрытие исследуемого жилого дома, в частности:

- полом помещения 2А является перекрытие нижерасположенного нежилого помещения второго этажа жилого дома (пристройки к нему), которое также представляет из себя покрытие эксплуатируемой кровли данной пристройки, что отвечает признакам общего имущества;

- парапетом помещения 2А являются стены нижерасположенного нежилого помещения второго этажа жилого дома (пристройки к нему), что отвечает признакам общего имущества;

- внутренней стеной помещения 2а являются внешние стены жилого дома, что отвечает признакам общего имущества;

- стоки с крыши и вышерасположенных балконов жилого дома попадают на покрытие (пол) помещения 2А (уклон пола помещения 2А выполнен в сторону улицы), после чего происходит водоотлив в два водосливных отверстия, расположенных по внешним углам парапета и покрытия помещения 2А, и через водоприемные воронки и водосточную трубу происходит водосброс осадков на отмостку. Данная инженерная система водоотведения, расположенная в помещении 2А, предназначена для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Между тем, при ответе на 3-ий вопрос эксперт привел анализ ответов ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" от 11 октября 2018 года, от 25 февраля 2019 года, от 05 марта 2019 года и пришел к выводу о том, что конструктивные элементы помещения 2А обслуживаются как общее имущество многоквартирного дома, т. к. был проведен текущий ремонт конструктивных элементов исследуемого помещения 2А силами Управляющей компании и за счет средств текущей эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что судебный эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос N3, в нарушение требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы своей компетенции, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ только суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, в компетенцию суда входит вопрос, относится ли помещение к общему имуществу.

Более того, в ходе разрешения настоящего дела суд апелляционной инстанции истребовал материалы гражданского дела N2-1656/2019 по иску Юскевича С.Н, Юскевича Н.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, переведении обязанности по возмещению вреда в результате залива помещений на ответчика, 26 марта 2019 года по указанному делу состоялось решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.325-327).

Данным решением установлено, что веранда квартиры истцов является вспомогательным помещением квартиры, предназначена для удовлетворения нужд проживающих в квартире лиц, не предназначена для обслуживания более одного помещения, к общему имуществу не относится.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при разрешении настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле N2-1656/2019, и в настоящем деле, тот же.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставлено без изменения (л.д.328-329).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года (N88-15323/2020) решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставлены без изменения (л.д.330-331).

Из содержания приведенных судебных постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций следует, что основываясь на положениях частей 1 и 3 статьи 16, части 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд исходил из того, что веранда квартиры истцов является вспомогательным помещением квартиры, предназначена для удовлетворения нужд проживающих в квартире лиц, не предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем она к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

При исследовании всех собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истцов процессуальными правами, поскольку исковое заявление по делу N2-1656/2019 предъявлено Юскевичами С.Н. и Н.Н. в Гагаринский районный суд г. Москвы 31 января 2019 года (л.д.3, гр. дело N2-1656/2019), при этом ответчиком указано - ГБУ Жилищник Гагаринского района, третьими лицами - ООО "Налвест медиа групп", Красичкова-Терновская Н.Ф, предмет спора - признание элементов строительной конструкции 2А (веранда/терраса) общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно материалам настоящего дела 21 февраля 2019 года истцами Юскевичами С.Н. и Н.Н. в Гагаринский районный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление о признании элементов строительной конструкции 2а (веранда/терраса) квартиры N 8 общим имуществом жилого дома по адресу: адрес, где ответчиком указано ООО "Налвест медиа групп", а третьими лицами - ГБУ Жилищник Гагаринского района и Красичкова-Терновская Н.Ф. (л.д.3).

При этом на момент разрешения настоящего спора по существу решение по делу N2-1656/2019 года уже состоялось, в удовлетворении иска было отказано.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии их вины в произошедшем заливе. То обстоятельство, что веранда входит в состав собственности квартиры N 8, принадлежащей истцам, являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Поскольку имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства были ранее установлены решением суда от 27 октября 2017 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения, а также решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Юскевич Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, поэтому не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юскевича Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: