Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-0265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150302:343 площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, наименование организации в координатах поворотных точек, указанных в иске, мотивируя свои требования тем, что в дата участок был поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения о площади и координатах поворотных точек. Решением Троицкого районного суда адрес от дата исключены из реестровой записи о земельном участке сведения об описании характерных точек участка. После состоявшегося решения суда истцу стало известно, что проект планировки наименование организации в материалах Москомархитектуры отсутствует, в связи с чем, подлежат установлению границы участка истца.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что местоположение земельного участка не изменилось, однако, координаты поворотных точек, указанные в иске, не совпадают с теми координатами, сведения о которых были исключены решением суда от дата.

Представители ответчика наименование организации - фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что границы участка, которые просит установить истец, соответствуют границам, сведения о которых были исключены решением суда от дата.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третьи лица Администрация Наро-Фоминского адрес, Правительство Москвы, наименование организации по Москве, Управление Росреестра, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить истинные границы земельного участка истца, исключить возможность его наложения на смежные земельные участки, в том числе на общие земли наименование организации и разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении в заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица Администрация Наро-Фоминского адрес, Правительство Москвы Комитет по архитектуре и градостроительству адрес (Москомархитектура), наименование организации по Москве, Управление Росреестра по Москве, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, судом извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и по ордеру и доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 38 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст.39 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст.40 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч.1, 2 ст.28 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п.8 ст.22 ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

При этом судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец фио является собственником земельного участка N208 с кадастровым номером 50:26:0150302:343 площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, наименование организации, а также расположенного на нем нежилого строения общей площадью 73, 8 кв.м, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150302:343. Данное решение суда исполнено, сведения о координатах поворотных точек границ участка исключены из ЕГРН.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата установлено, что в дата разработана градостроительная документация-проект планировки адрес наименование организации, утвержденный протоколом Градостроительного Совета N32 от дата, на основании которой формировалось землепользование наименование организации, в том числе образовывались участки, подлежащие распределению между членами СНТ, а также участок, отведенный под земли общего пользования.

В соответствии с проектом указанной градостроительной документации, постановлением Главы адрес N983 от дата прекращено право бессрочного пользования наименование организации, предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 8, 7 га и в собственность членов СНТ-37, 2 га.

При разрешении спора суд также учитывал, что постановлением N165 от дата главы адрес утвержден проект планировки адрес наименование организации, утвержденный протоколом Градостроительного Совета N32 от дата, при этом, ни описание, ни уточненная площадь участка с кадастровым номером 50:26:0150302:343 не соответствуют градостроительной документации наименование организации, то есть не соответствуют границам, установленным при формировании данного объекта, границы участка смещены вглубь участка, сформированного документацией, как земельный участок общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы участка подлежат установлению исходя из сведений, содержащихся в утвержденном проекте планировки территории, определяющей местоположение границ земельного участка при его образовании, вместе с тем, указанные в уточненном иске координаты поворотных точек не соответствуют проекту планировки территории.

При этом, суд первой инстанции также указал, что заявленные границы участка, которые просит установить истец, фактически соответствуют его границам, сведения о которых были исключены из ЕГРН решением Троицкого районного суда адрес от дата, заявленные границы пересекают границы участка общего пользования наименование организации, находящегося в совместной собственности членов СНТ, что также было установлено решением Троицкого районного суда адрес от дата.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что заявленные истцом границы, фактически соответствуют тем, которые ранее были исключены решением суда из ЕГРН, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Так имеющиеся на листе дела 118 тома 2 цифровые значения координат характерных точек земельного участка, которые истец предлагает установить, не соответствуют цифровым значениям координат тех же точек, которые указаны в землеустроительном деле дата, кадастровом плане дата на листах дела 67, 284 тома 1, и сведения о которых были исключены по решению суда.

В то же время в доказательство невозможности определения границ земельного участка по плану планировки дата истцом представлено заключение кадастрового инженера ИП макиевской С.В, из которого следует, что границы всех смежных с земельным участком истца участков членов наименование организации не соответствуют плану планировки дата. адрес N 208 по плану планировки дата свободным не является, фактически занят другим землепользователем.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-299/17 по иску наименование организации к фио, согласно выводам которой, также следует, что в наименование организации имеет место фактическое переформирование земельных участков (л.д. 180).

Ответчик, возражая против иска, представил суду заключение кадастрового инженера фио с возможным вариантом установления границ земельного адрес, из которого следует, что предложенный ответчиком вариант установления границы также не соответствует плану планировки СНТ, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком факта невозможности определения границ земельного участка истца по данному плану.

Таким образом, фактическая возможность установления границ земельного участка истца в соответствии с градостроительной документацией, с учетом соблюдения прав иных смежных землепользователей, судом не установлена. Вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения такой возможности, а также иных вариантов установления границ земельного участка с учетом фактического землепользования судом на разрешение сторон поставлен не был, в связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора с целью установления истинных границ земельного участка истца, исключения его наложения на смежные земельные участки, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведения визуального осмотра и кадастровой съемки характерных точек земельного участка, экспертом определены фактические границы земельного участка N208 по существующим ограждениям. Экспертами указаны координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0150302:343:

N п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

Дирек-цион. угол

S, м

50:26:0150302:343 (площадь 691 кв.м.)

1

1

-25 607, 40

-38 240, 34

48° 4, 9'

8, 17

2

2

-25 601, 94

-38 234, 27

50° 6, 5'

20, 20

3

3

-25 588, 99

-38 218, 77

149° 31, 1'

25, 39

4

4

-25 610, 87

-38 205, 89

229° 12, 9'

26, 58

5

5

-25 628, 23

-38 226, 01

325° 28, 4'

25, 29

1

1

-25 607, 40

-38 240, 34

В результате проведенного экспертного анализа сведений ЕГРН и фактических границ участка, определенных по существующим ограждениям, выявлено наложение границ земельного участка N 50:26:0150302:343 с земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0151302:729 и 50:26:0150302:261: площадь наложения границ земельного участка N 50:26:0150302:343 с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0151302:729 составила 5, 29 кв.м.; площадь наложения границ земельного участка N 50:26:0150302:343 с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0150302:261 составила 3, 25 кв.м.

Вместе с тем, в результате проведенного исследования установлено, что границы земель общего пользования наименование организации не установлены в соответствии законодательством и не внесены в ЕГРН. Анализ фактических границ земельного участка N208 и данных на выкопировке из Генплана показал, что фактические границы земельных участков N208, N209, N463 не соответствуют Генплану.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что градостроительная документация в виде Генплана, не соответствует действительности, требует корректировки и согласования с территориальным управлением архитектуры.

С учетом находящихся на земельном участке N50:26:0150203:343 строений и прав смежных землепользователей, экспертом разработаны следующие варианты разрешения сложившейся градостроительной ситуации:

/

Вариант 1: Установление границ земельного участка N 50:26:0150203:343 с учетом прав смежных землепользователей и п.6 статьи 11.9 "Земельного кодекса РФ".

Экспертами указаны координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0150302:343 для данного варианта.

N п/п

Имя точки

X, м

Y, m

Дирекцией, угол

S, м

50:26:0150302:343 (площадь 683 кв.м.)

1

1

-25 607, 72

-38 240, 12

47° 43, Г

7, 76

2

2

-25 602, 50

-38 234, 38

49° 34, 1'

20, 86

3

3

-25 588, 97

-38 218, 50

150° 3, 4'

25, 27

4

4

-25 610, 87

-38 205, 89

229° 13, 6'

26, 32

5

5

-25 628, 06

-38 225, 82

324° 55, 8'

21, 41

6

6

-25 610, 54

-38 238, 12

324° 38, 0'

3, 46

1

1

-25 607, 72

-38 240, 12

Площадь объекта при данном варианте составит 683 м 2

Вариант 2: Установление границ земельного участка N 50:26:0150203:343 согласно ранее подписанному Акту установления и согласования границ земельного участка (том дела II, листы 186-187).

Экспертами указаны координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0150302:343 для данного варианта.

N п/п

Имя

точки

X, м

Y, м

Дирек-цион. угол

S, м

50:26:0150302:343 (площадь 679 кв.м.)

1

1

-25 628, 59

-38 225, 45

324° 57, 2'

22, 01

2

2

-25 610, 57

-38 238, 09

3

-25 608, 11

-38 239, 80

325° 11, 8'

3, 00

4

4

-25 590, 30

-38 219, 87

48° 12, 9 '

26, 73

48° 14, 4'

1, 50

5

5

-25 589, 30

-38 218, 75

148° 49, 5 '

25, 15

6

6

-25 610, 82

-38 205, 73

227° 42, 0 '

1, 50

7

7

-25 611, 83

-38 206, 84

227° 59, 6'

25, 04

1

1

-25 628, 59

-38 225, 45

Площадь объекта при данном варианте составит 679 м 2

Поскольку экспертиза проведена компетентными и не заинтересованными в исходе дела специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем, коллегия полагает возможным, при разрешении спора исходить из данного заключения.

При этом коллегия с учетом мнения истца и его представителя, которые просили установить границы земельного участка по варианту N 1, в то время как представители ответчика наименование организации возражали против обоих вариантов, предложенных экспертами, полагает возможным удовлетворить частично исковые требования фио, установив границы принадлежащего ей участка по варианту N 1, предложенному экспертами с учетом прав смежных землепользователей и положений п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Установить границы земельного участка, принадлежащего фио Любви Алексеевне, N 208, кадастровый номер 50:26:0150302:343, площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: адрес, у адрес, наименование организации в следующих координатах:

N п/п

Имя точки

X, м

Y, m

Дирекцией, угол

S, м

50:26:0150302:343 (площадь 683 кв.м.)

1

1

-25 607, 72

-38 240, 12

47° 43, Г

7, 76

2

2

-25 602, 50

-38 234, 38

49° 34, 1'

20, 86

3

3

-25 588, 97

-38 218, 50

150° 3, 4'

25, 27

4

4

-25 610, 87

-38 205, 89

229° 13, 6'

26, 32

5

5

-25 628, 06

-38 225, 82

324° 55, 8'

21, 41

6

6

-25 610, 54

-38 238, 12

324° 38, 0'

3, 46

1

1

-25 607, 72

-38 240, 12

Председательствующий:

Судьи: