Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-0269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3344/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио фио в пользу наименование организации возмещение материального ущерба, причиненного происшествием, в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с требованиями к ответчикам фио и фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: адрес, ответчики фио и фио прыгали на крыше автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Указанная автомашина на дату происшествия была застрахована в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N 1816-66 МР 3251 АВ. В связи с повреждением застрахованного имущества, по заявлению о страховом случае, согласно страховому акту, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, следовательно, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к наименование организации перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам. На претензии, направленные в адрес ответчиков, добровольного возмещения ущерба не последовало. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец наименование организации в суд представителя не направил, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики фио, фио - в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором было отказано, так как не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, ответчики надлежащим образом не были извещены судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчиков фио и фио, т.к. доказательств надлежащего их извещения по месту жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчики были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, по полису КАСКО "АВТО-Классика" по случаю "ущерб/хищение, угон" (л.д. 7).

В период действия договора страхования, а именно: дата в время по адресу: адрес, во дворе дома N 6, группой неизвестных лиц, который прыгали по крыше, автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ТС, причинен ущерб.

По заявлению страхователя от дата наименование организации признало случай страховым, составило страховой акт N 1816-66 МР 3251 АВД N 001, проведя дата силами Службы аварийных комиссаров наименование организации осмотр транспортного средства, его восстановительный ремонт, и произвело дата выплату страхового возмещения по заказ-наряду N КЕМ/002074 наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6, 9, 11, 12, 13).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио следует, что дата в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение в службу "02" по факту мелкого хулиганства по адресу: адрес. По указанному адресу выезжал наряд полиции, которым были выявлены двое граждан, которые вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью и облокачивались на автомобиль Форд Фиеста, регистрационный знак ТС. Задержанными оказались фио и фио. фио дал письменные объяснения, согласно которым, он повздорил с другом / фио/, и, вернувшись на место расставания, он увидел друга, который без майки прыгал на крыше припаркованного автомобиля, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. фио в своем письменном объяснении указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что произошло, не помнит.

дата участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес фио (КУСП N 9958, КУСП N 9968, от дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях фио умысла в причинении повреждения автомашине не установлено, и документально не определена сумма причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку лицом, причинившим вред имуществу фио, является ответчик фио, то именно он обязан возместить вред, причиненный по его вине.

По ходатайству представителя ответчиков определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для разрешения вопроса о том, какие повреждения автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, относятся к происшествию от дата, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению эксперта N 3040/20/6 наименование организации от дата в результате происшествия от дата на транспортном средстве Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, могли быть образованы повреждения следующих элементов: панель крыши, обивка панели крыши, усилитель панели крыши средний, капот; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, произошедшего дата, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио ответственен за вред, причиненный поврежденному автомобилю, в пределах стоимости устранения тех повреждений, которые были причинены непосредственно им, а именно: в размере сумма, определенной экспертизой N 3040/20/6 наименование организации от дата. С выводами указанной экспертизы судебная коллегия согласна, они являются мотивированными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой опят работы, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с фио в пользу истца наименование организации надлежит взыскать в порядке возмещения ущерба сумма, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца наименование организации надлежит взыскать госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио, фио фио о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации возмещение материального ущерба, причиненного происшествием, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: