Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-0291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И, Павловой И.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Миньковой Н.А. по доверенности Кварцхавы Р.Б, представителя ответчика Семеновой Т.В. по доверенности Власова П.А, представителя ответчиков Хандюк Е.Г, Суржикова Р.И, Ложкина Д.Г. по доверенности Шайхутдинова И.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования СНТ "Язово" к Ложкину Денису Геннадьевичу, Семеновой Татьяне Владимировне, Суржикову Роману Ивановичу, Миньковой Надежде Александровне, Хандюк Елене Геннадьевне об освобождении самостоятельно занятой части земельного участка -удовлетворить.

Обязать Ложкина Дмитрия Геннадьевича не чинить СНТ "Язово" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****** путем возложения на Ложкина Дмитрия Геннадьевича обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить границы своего земельного участка, установленным в Государственном кадастре недвижимости, произвести перенос (демонтаж) забора по точкам ******

N точки

Координаты X

Координаты У

*****

******

****

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Ложкина Дмитрия Геннадьевича в пользу СНТ "Язово" неустойку в сумме 350 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Семенову Татьяну Владимировну не чинить СНТ "Язово" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****** путем возложения на Семенову Татьяну Владимировну обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить границы своих земельных участков согласно границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости, произвести перенос (демонтаж) забора по точкам ******

N точки

Координаты X

Координаты У

N точки

Координаты X

Координаты У

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Семеновой Татьяны Владимировны в пользу СНТ "Язово" неустойку в сумме 350 рублей за каждый

календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня

вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Минькову Надежду Александровну не чинить СНТ "Язово" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****** путем возложения на Минькову Надежду Александровну обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу своими силами восстановить границы своего земельного участка согласно правоустанавливающим документам, произвести перенос (демонтаж) забора, демонтировать либо перенести хозяйственные постройки в виде гаража, осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенные на территории земельного участка СНТ "Язово" в точках ******

N точки

Координаты X

Координаты У

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Миньковой Надежды Александровны в пользу СНТ "Язово" неустойку в сумме 350 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Суржикова Романа Ивановича и Хандюк Елену Геннадьевну не чинить СНТ "Язово" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****** путем возложения на Суржикова Романа Ивановича, Хандюк Елену Геннадьевну обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить границы принадлежащих им земельных участков согласно границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости, произвести перенос (демонтаж) забора по точкам ******, обязать Суржикова Романа Ивановича осуществить демонтаж либо перенос хозяйственной постройки с ******

N точки

Координаты X

Координаты У

В случае неисполнения судебного акта, взыскать солидарно с Суржикова Романа Ивановича, Хандюк Елены Геннадьевны в пользу СНТ "Язово" неустойку в сумме 350 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Язово" обратилось в суд с иском к Ложкину Д.Г, Семеновой Т.В, Суржикову Р.И, Миньковой Н.А, Хандюк Е.Г. об освобождении занятой части земельного участка. В обоснование заявленного иска истец указал, что СНТ "Язово" является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования имуществом общего пользования, для создания благоприятных условий для ведения садоводства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****** площадью 82909 кв.м, расположенный по адресу: ******, границы участка установлены. Ложкин Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 900 кв.м, Суржиков Р.И. - собственником участка с кадастровым номером ****** площадью 989 кв.м, Хандюк Е.Г. - собственником участка с кадастровым номером ****** площадью 460 кв.м, Семенова Т. В. - собственником участка с кадастровым номером ****** площадью 600 кв.м, Минькова Н.А. - собственником участка N ****** площадью 600 кв.м. Границы участков, принадлежащих ответчикам, за исключением участка Миньковой Н.А, установлены. Ответчиками запользована часть земельного участка общего пользования товарищества, являющаяся проездом, посредством ограждения и установления построек. Ответчики значительно увеличили площади своих участков за счет земель общего пользования. Уточнив требования, истец просит возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ******, восстановить границы своих земельных участков согласно правоустанавливающим документам, перенести заборы, демонтировать постройки, незаконно возведенные на участке истца, а также применить к ответчикам астрент, взыскав по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с

каждого, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. (т. 2 л.д. 19-22).

Представитель истца СНТ "Язово" Ефанова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Ответчик Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Власов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, в письменном отзыве указал на то, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Минькова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кварцхава Р.Б. заявленные исковые требования не признал, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики Ложкин Д.Г, Суржиков Р.И, Хандюк Е.Г. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Шайхутдинова И.Р, который также просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчиками не допущено нарушения прав истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Миньковой Н.А. по доверенности Кварцхава Р.Б, представитель ответчика Семеновой Т.В. по доверенности Власов П.А, представитель ответчиков Хандюк Е.Г, Суржикова Р.И, Ложкина Д.Г. по доверенности Шайхутдинов И.Р, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращению СНТ в суд должно предшествовать принятие соответствующего решения на общем собрании членов СНТ, однако таких решений не принималось; истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае необходимо предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому соответственно, применяется трехлетний срок исковой давности; назначенный судом астрент завышен. Представителем Миньковой Н.А. указано также на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Язово" по доверенности Ефанову Е.М, ответчика Суржикова Р.И, его представителя по доверенности Исаеву И.В, представителя ответчика Миньковой Н.А. по доверенности Кварцхаву Р.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Хандюк Е.Г, Ложкина Д.Г, Семеновой Т.В, Миньковой Н.А, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ******, площадью 82909 кв.м, расположенного по адресу: ******, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для коллективного садоводства является СНТ "Язово". По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ****** установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ******, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, является Ложкин Д.Г. По данным ЕГРН границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: ******, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства является Суржиков Р.И, по данным ЕГРН границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: ******, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, является Хандюк Е.Г. По сведениям ЕГРН границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ******, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ******, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства является Семенова Т.В. Согласно сведениям ЕГРН границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ******, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства является Семенова Т.В. По сведениям ЕГРН границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ******, уч. ******, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства является Минькова Н.А. По сведениям ЕГРН границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 18 октября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По выводам эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером ****** по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами - больше на 274 кв.м. Границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Расхождение является недопустимым.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами ****** и ****** по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами - больше на 211 кв.м. Границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Расхождение является недопустимым.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ****** и ****** по фактическому пользованию не соответствуют границам, установленным по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка N ****** по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами - больше на 210 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Границы земельного участка N ****** не соответствуют границам земельного участка, расхождение является недопустимым.

Экспертом были установлены участки несоответствия (наложения) фактических границ земельных участков ответчиков и границ земельного участка с кадастровым номером ****** по сведениям ЕГРН:

- участок несоответствия, расположенный за пределами кадастровой границы участка с кадастровым номером ****** и в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****** по сведениям ЕГРН, площадью 307 кв.м;

- участок несоответствия (наложения) расположенный за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером ****** и с кадастровым номером ****** и в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****** по сведениям ЕГРН, площадью 215 кв.м; участок несоответствия (наложения) расположенный за пределами кадастровой границы площадью 143 кв.м;

- участок несоответствия (наложения) расположенный в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером ****** площадью (S1) 177 кв.м.

Данные участки несоответствия (наложения) являются участками запользованной земли, поскольку расположены за пределами земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН и в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****** по сведениям ЕГРН.

Для устранения данного нарушения необходимо демонтировать часть фактических ограждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ****** по сведениям ЕГРН. Часть ограждений, подлежащих демонтажу, отражены на рис. 6, 7, 8, 9 экспертного заключения линией синего цвета.

Вместе с тем эксперт поясняет, что на земельном участке N ****** в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ****** по сведениям ЕГРН расположены такие объекты как гараж и часть жилого дома.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к земельным участкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, признав его достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчиков и удовлетворил уточненные исковые требования.

При этом суд правомерно признал не подлежащим применению срок исковой давности исходя из положений ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, защищается нарушенное право собственника на беспрепятственное пользование своим земельным участком, часть которого самовольно занята ответчиками.

Выводы суда в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границы своих земельных участков путем переноса (демонтажа) заборов, взыскании судебной неустойки судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в предъявлении настоящего иска без принятия соответствующего решения общего собрания членов СНТ, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку Федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а право руководителя товарищества на представление интересов товарищества закреплено в п. 7.4 Устава организации, у судьи не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения. Пункт 7.3 Устава СНТ "Язово", на который ссылаются ответчики, не содержит положений, из которых следовало бы, что отсутствие решения общего собрания членов СНТ по вопросу об обращении в суд препятствует такому обращению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Миньковой Н.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, мотивированные тем, что ответчики при ее проведении не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ответчиков и непредоставление ими доступа на свои участки не воспрепятствовало эксперту сделать выводы о запользовании ими части земельного участка истца на основании осмотра внешних границ участков. Выводы представляются ясными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о переносе либо демонтаже объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих Миньковой Н.А. (жилого дома, хозяйственных построек) и Суржикову Р.И. (хозяйственной постройки), поскольку вопросы о том, возведены ли ответчиками на земельном участке истца какие-либо объекты, каковы характеристики этих объектов и каким способом возможно устранение нарушения прав истца судом первой инстанции перед экспертами не ставились, данные обстоятельства судом надлежащим образом не выяснялись.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что при принятии решения о демонтаже объектов, принадлежащих Миньковой Н.А. и Суржикову Р.И, судом первой инстанции неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о том имеются ли на земельном участке истца с кадастровым номером ****** какие-либо строения, сооружения, принадлежащие ответчикам Миньковой Н.А. и Суржикову Р.И, каковы их технические характеристики, являются ли они капитальными и возможно ли устранение нарушения прав истца иным способом, чем полный демонтаж этих объектов (т. 2 л.д. 264-266).

Согласно заключению АНО "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" на земельном участке истца с кадастровым номером ****** имеется (расположено полностью) некапитальное сооружение лит. нж2 (навес) фактической площадью застройки 43 кв.м, а также имеется (частично расположено) некапитальное сооружение лит. нж3 (веранда) фактической площадью застройки 26 кв.м, принадлежащие ответчику Миньковой Н.А. и устранить нарушения прав истца иным способом, чем полный демонтаж этих объектов невозможно. Каких-либо строений, сооружений, принадлежащих ответчику Суржикову Р.И. на земельном участке истца с кадастровым номером ****** не имеется (т. 3 л.д. 26-108, выводы л.д. 53).

Судебная коллегия принимает указанное выше заключение АНО "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими надлежащими квалификацией и опытом, основана на непосредственном исследовании, содержит подробную исследовательскую часть, из которой логически вытекают сделанные выводы.

Учитывая заключение дополнительной экспертизы, судебная коллегия признает установленным, что какие-либо объекты, принадлежащие Суржикову Р.И. в границах земельного участка не расположены. Также не расположен на земельном участке истца жилой дом Миньковой Н.А, а расположены два принадлежащих ей некапитальных строения - навес площадью 43 кв.м и частично веранда площадью 26 кв.м, которые и подлежат демонтажу.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части обязания Миньковой Н.А. осуществить демонтаж (перенос) жилого дома, а также хозяйственной постройки в виде гаража, обязания Суржикова Р.И. осуществить демонтаж (перенос) хозяйственной постройки с ****** с вынесением в указанной части нового решения - об обязании Миньковой Н.А. демонтировать навес и веранду и отказе в остальной части предъявленных к ней требований о демонтаже построек, а также об отказе в обязании Суржикова Р.И. осуществить демонтаж (перенос) построек.

Что касается взыскания с ответчиков в пользу истца астрента на случай неисполнения решения, то судебная коллегия находит его взыскание направленным на своевременное исполнение судебного акта, а размер - обоснованным. Каких-либо убедительных доводов, по которым ответчики считают размер судебной неустойки завышенным, в жалобах не приведено. Доводы о том, что объем нарушения прав истца со стороны ответчиков не является одинаковым на размер астрента по мнению судебной коллегии не влияет, учитывая однородный характер допущенных нарушений и заинтересованность истца в скорейшем исполнении решения. Оснований для снижения неустойки не усматривается, ее размер определен с учетом баланса интересов сторон.

АНО "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" заявило о взыскании с ответчиков 105 000 рублей, неоплаченных Миньковой Н.А. и Суржиковым Р.И. за проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 11).

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что дополнительной экспертизой полностью подтверждены доводы Суржикова Р.И. о том, что принадлежащие ему строения на земельном участке истца не располагаются, оснований для взыскания с него денежных средств за проведение экспертизы не имеется, поскольку доводы истца дополнительной экспертизой были опровергнуты. Доля оплаты за экспертизу, заявленная экспертным учреждением ко взысканию с Суржикова Р.И. (52 500 руб.) подлежит взысканию с истца. Что касается Миньковой Н.А, то дополнительной экспертизой ее доводы подтверждены частично - о том, что ее жилой дом и гараж на земельном участке истца не находятся, из хозяйственных построек на нем расположены навес и веранда. Следовательно, с Миньковой Н.А. должна быть взыскана ? из заявленной экспертным учреждением суммы, то есть 26 250 руб. (52 500/2), вторая часть приходится на истца, доводы которого с учетом заключения дополнительной экспертизы признаны частично необоснованными. Таким образом, с Миньковой Н.А. в пользу АНО "МК Эксперт" подлежит взысканию 26 250 руб, с СНТ "Язово" - 78 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований СНТ "Язово" к Миньковой Надежде Александровне о демонтаже (либо переносе) построек в виде гаража и жилого дома, а также в части удовлетворения требований СНТ "Язово" к Суржикову Роману Ивановичу о демонтаже хозяйственной постройки с ******.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Минькову Надежду Александровну демонтировать либо перенести с земельного участка истца с КН****** некапитальное сооружение лит.нж2 (навес), фактической площадью постройки 43 кв.м, некапитальное сооружение лит. нж3 (веранду) фактической площадью застройки 26 кв.м, принадлежащие Миньковой Н.А.

В удовлетворении требований СНТ "Язово" к Суржикову Р.И. о демонтаже (переносе) постройки - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Миньковой Надежды Александровны в пользу АНО МК "Эксперт" 26 250 руб. за проведение дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, взыскать с СНТ "Язово" в пользу АНО МК "Эксперт" 78 750 руб. за проведение дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: