Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-0296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-339/2020 по апелляционной жалобе ответчика Камаловой Марьяны Дмитриевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Камаловой Марьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Камаловой Марьяны Дмитриевны в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Камаловой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N 256, расположенного на территории ЖК "Покровский" по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, д. Красный поселок, ЖК "Покровский". ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК "Покровский". По 31 июля 2018 года ООО "Монолитстройсервис" оказывало необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Покровский". За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, исходя из площади участка.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории жилого комплекса, чем неосновательно сберегает имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Контеева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Волынкин Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Камалова М.Д.

Представитель ответчика Камаловой М.Д. адвокат Волынкин Д.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А, Ниценко И.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Камаловой М.Д. - адвоката Волынкина Д.М, представителей истца по доверенности Гараева А.А, Ниценко И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры, имущества общего пользования являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных истцом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемой задолженности за спорный период в размере сумма, определенной на основании приказов и Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК "Покровский", без оценки их содержания и учета обоснованности ежемесячного взноса, т.е. без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о наличии в соответствии со ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Камалова М.Д. является собственником земельного участка N256, расположенного на территории ЖК "Покровский" по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, д. Красный поселок, ЖК "Покровский".

ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", в том числе предоставляет услуги в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоза ТБО, прочей инфраструктуры.

По 31 июля 2018 года ООО "Монолитстройсервис" оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Покровский"

За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому земельному участку, исходя из его площади.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества ООО "Монолитстройсервис" представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК "Покровский", приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

Нахождение земельного участка ответчика Камаловой М.Д. на территории ЖК "Покровский", управление которым осуществляет истец ООО "Монолитстройсервис", возможность пользования общей территорией, дорогами, системой поселкового освещения, водоотведения, инфраструктурой подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом, однако на момент рассмотрения дела договор между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо в отношении которых он имеет законное право получать соответствующую плату, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению, и исходя из обстоятельств дела, при проверке расчета задолженности, представленного истцом, суд не должен был основываться на приказах и Регламенте определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК "Покровский" за спорный период.

В данном случае суду следовало установить фактически оказанные истцом сервисные услуги за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года, предложить представить дополнительные доказательства, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. Однако судом первой инстанции надлежащим образом задолженность ответчика не проверена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Камаловой М.Д. об установлении действительной стоимости оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции на основании определения от 30 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" в ходе проведенного исследования удалось установить, что ООО "Монолитстройсервис" в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года оказало Камаловой М.Д. следующие услуги: благоустройство территории, обслуживание дорог, обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание ландшафта, охрана, вывоз мусора, уборка территории.

Общая стоимость данных услуг в ЖК "Покровский" за исследуемый период составила сумма, что в расчете на один месяц составляет сумма, а в расчете на один земельный участок - сумма в месяц (л.д.167-199, том 3).

Возражения представителей истца относительно выводов судебной экспертизы судебная коллегия расценивает как несогласие с названными выводами, в то время как оснований для исключения заключения судебной экспертизы, составленного судебным экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", не имеется.

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по приведенным в решении доводам, судебная коллегия отмечает, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", выраженное в предоставлении всем жителям жилого комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории комплекса, истец оказывает услуги также ответчику, ответчик Камалова М.Д. является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает, следовательно, Камалова М.Д. за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности Камаловой М.Д. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить истцу понесенные расходы.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер оказанных истцом услуг на 1 земельный участок сумма в месяц, судебная коллегия признает обоснованными выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения, что составит за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года сумма (8134, 23 х 7 месяцев = 56939, 61). Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом возражения представителей истца относительно описанного судебным экспертом исследования выводы экспертизы не опровергают, выражают субъективное мнение истца относительно избранной судебным экспертом методики проведения исследования, и основанием для исключения заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" из числа доказательств не является.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителей истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не приведено.

Представленная истцом рецензия N022621.01 от 01 марта 2021 года (л.д.243-251, том 3) на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N5562 от 26 января 2021 года является частным мнением специалиста, выводы которого не основаны на исследовании всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и всех материалов дела, представленных для проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными законодателем в качестве меры гражданской ответственности, которые за заявленный истцом период с 01.01.2018 года по 10.06.2019 года составят сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Камаловой М.Д. в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Камалова М.Д. не произвела оплату судебной экспертизы в размере сумма (л.д.165, том 3), при этом полная стоимость судебной экспертизы составляет сумма.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Камаловой Марьяны Дмитриевны в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма; с ООО "Монолитстройсервис" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" - сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Камаловой Марьяны Дмитриевны в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монолитстройсервис" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Камаловой Марьяны Дмитриевны в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: