Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-0323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Князевского ГГ страховую выплату ОСАГО в размере 368 400 руб, неустойку в размере 250 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князевского ГГ страховую выплату в размере 411 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевскому ГГ отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4083 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4083 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Князевский Г.Г. обратился в суд иском к ответчикам к ООО СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, указав, что 27.03.2017 года в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационной знак ***, под управлением Князевского Г.Г, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т***й Е.С. Автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке ГИБДД от 27.03.2017 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля "***" Т***ва Е.С, которая, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис серия ***). 03.04.2017 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 31600 рублей. 13.03.2019 года ООО "Центр Оценки Авто" составил экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 009 752.32 рублей. Между виновником ДТП и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ДОСАГО до 1 000 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" 368 400, 0 рублей, 368 400, 0 рублей неустойки, компенсацию морального вреда, о судебные расходы; с ответчика СПАО "Ингосстрах" стоимость ДОСАГО в размере 609752, 32 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так же при нарушении положения п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку представитель ООО "СК "Согласие" не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 4 сентября 202 0 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика - О ОО "СК "Согласие" о судебном заседании, назначенном на 17 марта 20 18 года в Перовском районном суде г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17.03.2018г. п редставитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что п редставитель ответчика ООО "СК "Согласие" был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчи ка о судебно м заседани и.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "СК "Согласие" не был о надлежащим образом извещен о о судебном разбирательстве и был о лишен о права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым п ринять по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Истец Князевский Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о судебном заседании направлялись ему по трем известным адресам надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Князевского Г.Г. в порядке положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаева И.С. в судебном заседании судебной коллегии с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. в судебном заседании судебной коллегии с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по делу проведена экспертиза, данные повреждения не могли быть получены в результате заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что 27.03.2017 года в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационной знак ***, под управлением Князевского Г.Г, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т***й Е.С. Автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 27.03.2017 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля "***" Т***ва Е.С, которая, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис серия ***). 03.04.2017 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 31600 рублей.

13.03.2019 года ООО "Центр Оценки Авто" составил экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 009 752.32 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1, 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно

пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014

N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии

с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для проверки доводов сторон, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по данному г ражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N *** от 11.01.2020 по делу N 33-36592/2020:

- механизм образования заявленных повреждений автомобиля "Мерседес" с государственным регистрационным знаком ***, описанных в справке ДТП, а также иных документах гражданского дела, не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.03.2017 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности, эксперт Ч***в А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N***).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что а втомобиль истца получил повреждения в данном ДТП не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца " ***", государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2018 года, у ответчиков не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе и по договору обязательного страхования.

Оценив доводы представителей ответчиков в совокупности с письменными материалами дела, судебная коллегия находит исковые требования Князевского Г.Г. подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление представителя ООО СК "Согласие" о необходимости произвести поворот исполнения решения суда и приходит к выводу: п роизвести поворот исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года, и взыскать с Князевского ГГв пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 818 400 рублей, в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 411 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с истца в пользу ООО СК "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Князевского ГГ к ООО СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года.

Взыскать с Князевского ГГ в пользу ООО СК "Согласие" 818 400 рублей и 57 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Князевского ГГ в пользу СПАО "Ингосстрах" 411 000 рублей.

Председательствующий

Судьи