Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-0342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2351/2019 по иску Касперской И. В. к ООО "Управляющая компания "Байкал", Жиганову Н. Н. о признании недействительным договора ипотеки

по апелляционной жалобе представителя истца Касперской И.В. по доверенности Гонашвили Г.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касперской И. В. к ООО "Управляющая компания "Байкал", Жиганову Н. Н. о признании недействительным договора ипотеки отказать, установила:

Касперская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Байкал", Жиганову Н.Н. о признании недействительными договора ипотеки от 22 сентября 2016 года N **, заключенного между Жигановым Н.Н. и ООО "Управляющей компаний "Байкал", а также дополнительного соглашение N ** от 31 октября 2017 года к договору ипотеки, по условиях которых Жиганов Н.Н. передал в залог жилой дом, расположенный по адресу** и земельный участок по адресу: ** с целью обеспечения своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа N ** от 26 сентября 2016 года, заключенному между Жигановым Н.Н. и ООО "Управляющей компаний "Байкал". Жилой дом является совместным имуществом, приобретенным в период брака. О совершенных супругом сделках истец осведомлена не была, нотариально удостоверенного, либо иного согласия на них не давала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касперская И.В. просила признать недействительным договор ипотеки, заключенный между Жигановым Н.Н. и ООО "Управляющая компания "Байкал".

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жиганов Н.Н. исковые требования признал, пояснив, что согласия супруг не получал, о совершенных сделках Касперская И.В. не знала.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Байкал" Зотова Е.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенному к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Касперской И.В. по доверенности Гонашвили Г.Л, полагая, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение: "В удовлетворении исковых требований Касперской Ирины Валерьевны к ООО "Управляющая компания "Байкал", Жиганову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора ипотеки отказать".

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, представитель истца Касперской И.В. по доверенности Гонашвили Г.Л. обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении истец Касперская И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Жиганов Н.Н. в суде апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, пояснил, что стал собственником земли до вступления в брак с Касперской И.В, дом начал строить в 2004году, а достраивал в период брака.

Представитель ответчика ООО "УК "Байкал" по доверенности Воронова К.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2016 года между Жигановым Н.Н. и ООО "Управляющей компанией "Байкал" были заключены договор займа N**в редакции дополнительных соглашенийN* от 31.10.2016 и N* от 31.10.2017г. По условиям указанного договора в редакции дополнительных соглашений, ООО "Управляющей компанией "Байкал" предоставило Жиганову Н.Н. кредит в размере 10000000 руб. с уплатой 29% годовых на срок до 31.10.2018 года.

В обеспечение обязательств Жиганова Н.Н. по договору займа 22 сентября 2016 года между Жигановым Н.Н. и ООО "Управляющей компанией "Байкал" заключен договор ипотеки N **, по условиям которого залоговым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: **, и земельный участок площадью *кв.м по адресу: **. С учетом дополнительного соглашения N* от 31.10.2017г. к договору ипотеки предмет залога был оценен в размере 25419200 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

На момент заключения договора ипотеки Касперская И.В. и Жиганов Н.Н. состояли в браке.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что договор ипотеки заключен в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку она, являясь супругой Жиганова Н.Н, согласия на распоряжение недвижимым имуществом не давала, соответственно сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Из материалов регистрационного дела следует, что 26 сентября 2016 года Жиганов Н.Н. оформил нотариально заверенное заявление, в которым подтвердил, что на момент приобретения жилого дома по адресу: ** и земельного участка по адресу: ** в браке не состоял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касперской И.В, суд исходил из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права этого супруга, и отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по мотиву того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Касперской И.В. было известно о заключении Жигановым Н.Н. оспариваемого договора ипотеки.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие Касперской И.В. на совершение сделки, поскольку на момент заключения договора ипотеки стороны состояли в браке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Жиганов Н.Н. и Касперская И.В. состоят в браке с ***года.

Собственником земельного участка общей площадью ** кв.м по адресу: ** ответчик Жиганов Н.Н. является на основании Постановления Главы администрации Рязановского с.о. Подольского района Московской области от 29 октября 2001 года N**, которым названный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Жигановым Н.Н. 9.10.2002 года, то есть до заключения брака.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 29.01.2015г.

Рассматривая заявление ООО "Управляющая компания "Байкал" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит о том, что Касперской И.В. предусмотренный п.3 ст.35 СК РФ срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Касперская И.В, ссылалась на то, что о факте заключения договора залога узнала 5.08.2018г.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Байкал" указал на то, что Касперская И.В. знала об оспариваемой сделке в 2016 году, поскольку перед заключением договора залога осуществлялся осмотр объектов недвижимого имущества с целью их оценки. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору ипотеки объекты недвижимости повторно осматривались экспертом на предмет их оценки.

С удебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Касперская И.В. о заключении договора залога должна была узнать с момента заключения Жигановым Н.Н. договора займа на крупную сумму - 8000000 руб. А поскольку договор займа и договор ипотеки заключены в один день, то и договоре ипотеки Касперская И.В. должна была узнать с момента заключения такого договора.

Договор ипотеки заключен 22.09.2016 года. С настоящим иском в суд Касперская И.В. обратилась 17.10.2018 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п.3 ст.35 СК РФ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска истцом Касперской И.В. в суде первой инстанции представлено не было.

В силу положений п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В данном случае стороны на момент заключения договора займа и договора залога состояли в браке. Из объяснений сторон, следует, что в юридически значимый период времени, то есть после заключения договора ипотеки и до обращения истца с настоящим иском в суд стороны проживали в спорном доме, вели общее хозяйство, а потому Касперская И.В. должна была узнать об изменении семейного бюджета, поскольку Жиганов Н.Н. заключил договор займа в 2016 году на крупную денежную сумму - 8000000 руб, а в 2017 году посредством дополнительного соглашения сумма займа была увеличена до 1000000 рублей. Такие существенные изменения в семейном бюджете должны были быть известны Касперской И.В. Истец Касперская И.В. обратилась в суд с иском октябре 2018 года, тогда как срок возврата займа наступил в августе 2018 года. В этой связи доводы Касперской И.В. о том, что о договоре залога она узнала только 5 августа 2018 года, нельзя признать обоснованными.

Поскольку договор займа заключен супругом Жигановым Н.Н. в период брака, подразумевается, что этот договор заключен с согласия другого супруга, пока не доказано обратное. А заключение договора ипотеки было обусловлено именно заключением договора займа. Таким образом, о том, что у Жиганова Н.Н. возникли крупные долговые обязательства, Касперская И.В. должна была узнать в 2016 году после заключения договора займа и оспариваемого договора залога. При этом из материалов следует, что Жиганов Н.Н. длительное время регулярно ежемесячно вносил платежи в счет исполнения своих обязательств перед кредитором; суммы ежемесячных платежей до октября 2017 года составляли от 159000 до 183000 руб, затем достигли 246000 руб. в месяц. Поскольку Жиганов Н.Н. в течение года исполнял обязательства надлежащим образом, Касперской И.В. должно было быть известно о семейных расходах, а также об источнике семейного бюджета. Доводы Жиганова Н.Н. о том, что денежные средства, полученные по договору займа, предназначались для ведения бизнеса, объективно ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Байкал" настаивал на том, что Касперская И.В. обратилась в суд с настоящим иском только после как Жиганов Н.Н. прекратил исполнять обязательства по договору займа. Одновременно с иском Касперской И.В. ООО "Управляющая компания "Байкал" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что о договоре ипотеки Касперская И.В. должна была узнать всентябре 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Касперской И.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора ипотеки недействительным, что в силу абз.2 п.2ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Касперской И.В. о признании недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения N2 к договору ипотеки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Касперской И. В. к ООО "Управляющая компания "Байкал", Жиганову Н. Н. о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашение N** к договору ипотеки отказать.

Председательствующий:

Судьи: