Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело N 2-1512/19 по апелляционной жалобе истцов Баранова А.Е., Барановой Л.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Баранова А.Е, Барановой Л.Л. к ЗАО "Капитал Принт", ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" о нарушении авторских прав, взыскании авторского вознаграждения, запрете распространения и изготовления произведения - удовлетворить частично.

Признать использование произведения "Новеллы кремлевского ветеринара", М, ЗАО "Капитал Принт" и ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" 2015 г. и 2017 г. - бездоговорным.

Запретить ЗАО "Капитал Принт" и ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" изготовление и распространение произведения "Новеллы кремлевского ветеринара".

Взыскать солидарно с ЗАО "Капитал Принт" и ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" в пользу фио авторское вознаграждение - сумма и расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать солидарно с ЗАО "Капитал Принт" и ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" в пользу фио авторское вознаграждение - сумма и расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Е. и Баранова Л.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Принт", ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" о признании использования произведения "Новеллы кремлевского ветеринара", М, ЗАО "Издательство Капитал Принт" и ООО НПО "Издательство "Сельскохозяйственные технологии" 2015 г. и 2017 г. бездоговорным; признании нарушителем авторских прав ЗАО "Издательство "Капитал Принт" и ООО НПО "Издательство "Сельскохозяйственные технологии"; признании права Баранова А.Е. и Барановой Л.Л. на вознаграждение за использование ответчиками литературного произведения "Новеллы кремлевского ветеринара"; о запрете изготовления и распространения произведения "Новеллы кремлевского ветеринара"; взыскании солидарно авторского вознаграждения в пользу истцов в сумме сумма; отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Исковые требования мотивировали тем, что в 2015 г. истцом-автором на электронном носителе ЗАО "Издательство "Капитал-Принт" было предоставлено литературное произведение "Новеллы кремлевского ветеринара", состоящее из семи отдельных книг: "Кремлевский ветеринар", "Феномен Фила", "Опрометчивый поступок", "Пришелец из космоса", "Странная болезнь", "Кость в горле", "Посланцы ангелов".

В беседе с представителем ответчика ЗАО "Издательство "Капитал Принт", которая, по мнению истца, являлась переговорами к дальнейшему заключению издательского лицензионного договора, была достигнута договоренность о передаче издательству неисключительных авторских прав на литературное произведение "Новеллы кремлевского ветеринара", о тираже литературного произведения (каждой книги произведения), вознаграждении, условии его выплаты и работе автора над сигнальными экземплярами произведения.

ЗАО "Издательство "Капитал Принт" приняло литературное произведение с указанием на то, что воспроизведет - выпустит часть произведения: четыре книги "Кремлевский ветеринар", "Феномен Фила", "Опрометчивый поступок", "Пришелец из космоса", а в 2017 г. остальные книги: "Странная болезнь", "Кость в горле", "Посланцы ангелов".

дата ответчик ЗАО "Издательство "Капитал Принт" начал использовать произведение, этой датой в печать подписано четыре книги, то есть была воспроизведена часть литературного произведения, и стал распространять произведение путем продажи. В 2017 г. названный ответчик воспроизвел и начал распространять оставшуюся часть литературного произведения, что явилось обнародованием произведения.

Подтверждением того, что исключительное авторское право на литературное произведение принадлежит истцам Баранову А.Е. и Барановой Л.Л, является указание имени истцов на обороте титульного листа каждого экземпляра книги.

Распространение литературного произведения "Новеллы кремлевского ветеринара" путем продажи экземпляров изготовленного тиража без заключения лицензионного издательского договора с правообладателями с извлечением дохода осуществляли ЗАО "Издательство "Капитал Принт" и ООО "НПО "Сельскохозяйственные технологии", в связи с чем использование литературного произведения является неправомерным.

Средняя стоимость продаваемого ответчиками произведения, состоящего из семи книг, согласно зафиксированных истцом двух случаев продаж, составила сумма Доход от продажи всего тиража бездоговорного произведения в количестве 3000 экземпляров составляет сумма Выплата вознаграждения истцам в оговоренном размере за использование их исключительных прав не произведена, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции истец Баранова Л.Л. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Баранов А.Е. и представитель истца Эфросман М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Издательство "Капитал Принт" Павлов М.Ю. явился, просил в удовлетворения иска отказать по доводам письменных возражений, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" Савельева Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Баранов А.Е. и Баранова Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Баранова А.Е, Барановой Л.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 в части взыскания с ЗАО "Капитал Принт" и ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" в пользу Баранова А.Е, Барановой Л.Л. авторского вознаграждения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на то, что в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 195-198, 329 ГПК РФ, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства доводам истцов, положенным в основу иска и апелляционной жалобы; мотивы, по которым доводы истцов и представленные ими доказательства отклонены, а представленная ответчиком пояснительная записка о количестве отпечатанных и проданных книг была принята в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых постановлениях не отражены.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии Баранова Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии Баранов А.Е, представляющий по доверенности Баранову Л.Л, представитель истцов адвокат Эфросман М.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" в лице генерального директора Павлова М.Ю. и по доверенности Савельевой Л.И. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ЗАО "Капитал Принт" в заседание судебной коллегии не явился, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Баранова А.Е. и Барановой Л.Л. к ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" о взыскании авторского вознаграждения, и прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ЗАО "Капитал Принт" по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Баранов А.Е. и Баранова Л.Л. являются соавторами произведения "Новеллы кремлевского ветеринара", состоящего из семи отдельных книг, каждая имеющая свое название: "Кремлевский ветеринар", "Феномен Фила", "Опрометчивый поступок", "Пришелец из космоса", "Странная болезнь", "Кость в горле", "Посланцы ангелов".

В 2015 года Барановым А.Е. на электронном носителе ЗАО "Капитал "Принт" было представлено литературное произведение с целью его издательства.

В ходе беседы с сотрудником ЗАО "Капитал Принт", сторонами достигнута договоренность о тираже литературного произведения (каждой книги произведения), вознаграждении, условии его выплаты и работе автора над сигнальными экземплярами произведения.

дата ЗАО "Капитал Принт" начал использовать произведение, указанной датой подписал в печать часть произведения: четыре книги: "Кремлевский ветеринар", "Феномен Фила", "Опрометчивый поступок", "Пришелец из космоса", воспроизвел данную часть литературного произведения и стал распространять произведения путем продажи.

В 2017 ЗАО "Капитал Принт" использовал оставшуюся часть литературного произведения: "Кость в горле", "Странная болезнь", "Посланцы ангелов", что явилось обнародованием произведения.

Лицензионный договор между истцами и ответчиком ЗАО "Капитал Принт" о предоставлении права использования литературного произведения в письменной форме не заключался.

Распространение литературного произведения путем продажи изготовленного тиража без заключения лицензионного (издательского) договора с правообладателями с извлечением дохода от предпринимательской деятельности осуществлялось ответчиками.

Неправомерное распространение произведения ответчиками подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, квитанциями и актом приема-передачи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1228, ст. 1252, п. 1 ст. 1259, ст.ст. 1257, 1258, п. 1 ст. 1268, ст. 1270 ГК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт бездоговорного использования произведения ответчиками, в связи с чем удовлетворил требования о запрете ЗАО "Капитал Принт" и ЗАО НПО "Сельскохозяйственные технологии" изготовления и распространения произведения.

Разрешая требования истцов о взыскании авторского вознаграждения за бездоговорное использование произведения, исходя из дохода, полученного ответчиками вследствие нарушения прав истцов, суд исходил из следующего.

Согласно представленным ответчиками документам ЗАО "Капитал Принт" всего было напечатано 278 книг, из которых продано 145 книг, 45 книг получены автором бесплатно, 11 книг - не возвращены ООО "Деметра", с которым у издательства был заключен договор на реализацию произведения, 79 книг - находятся в издательстве.

В соответствии с расчетом ЗАО "Капитал Принт" затраты издательства на производство книг, с учетом книгоподготовки и печати книг составили сумма, продано книг на общую сумму сумма В настоящее время у издательства имеются убытки в размере сумма Сумма авторского вознаграждения составляет сумма (145 проданных книг х сумма).

Суд согласился с представленным расчетом ответчика, поскольку объективных доказательств получения дохода в большем размере истцами не представлено, и определилк взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму авторского вознаграждения в указанном размере - сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п.п. 2, 3 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. ЗАО "Капитал Принт" начал использовать произведение Баранова А.Е. дата, доказательств более раннего использования произведений ответчиками не представлено. О нарушении своих прав истцы узнали в момент приобретения экземпляра книги - дата, иск подан в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17.10.2019 деятельность ЗАО "Капитал Принт" прекращена, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ЗАО "Капитал Принт" прекратило деятельность после принятия решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких данных, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись об ответчике ЗАО "Капитал Принт", то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 18.09.2019 в части разрешения исковых требований к ответчику ЗАО "Капитал Принт" с прекращением производства по делу в указанной части на основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Проверяя решение суда с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в части разрешения исковых требований Баранова А.Е. и Барановой Л.Л. о взыскании авторского вознаграждения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 и приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истцы связывают свое право на взыскание авторского вознаграждение за бездоговорное использование произведения с наличием убытков исходя из полученного дохода от продажи литературного произведения, состоящего из семи отдельных книг в количестве 3000 экземпляров каждого наименования, количество тиража было указано на последней странице издания.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Капитал Принт" было всего напечатано 278 книг, из которых продано 145 книг, 45 книг автором получены бесплатно, 11 книг не возвращены ООО "Деметра", 79 книг находятся в издательстве; не дана оценка доводам истцов о напечатанном тираже книг в количестве 3000 экземпляров.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из представленных истцами кассовых чеков следует, что ЗАО "Капитал Принт" реализовывало произведения по следующим ценам: "Опрометчивый поступок" - сумма, "Кость в горле" - сумма, "Пришелец из космоса" - сумма, "Странная болезнь" - сумма, "Посланцы ангелов" - сумма, "Кремлевский ветеринар" - сумма, "Феномен Фила" - сумма Таким образом, средняя цена по реализации данных книг составила сумма (т. 1 л.д. 67).

ООО "Издательство сельскохозяйственные технологии" реализовывало произведения по следующим ценам: "Опрометчивый поступок" - сумма, "Кость в горле" - сумма, "Пришелец из космоса" - сумма, "Странная болезнь" - сумма, "Посланцы ангелов" - сумма, "Кремлевский ветеринар" - сумма, "Феномен Фила" - сумма Таким образом, средняя цена по реализации данных книг составила сумма (т. 1 л.д. 68).

В представленных суду первой инстанции актах сверки, без подписи автора и подписи представителя издательства, общее количество напечатанных экземпляров указано как 263 (т. 1 л.д. 156, 157); двусторонние акты сверки количества напечатанных книг сторонами не подписывались.

В товарной накладной ООО "Издательство "Сельскохозяйственные технологии" N 334 от дата стоимость книги "Новеллы кремлевского ветеринара" книга 1, указана с учетом НДС в размере сумма, количество книг - 1 (т. 1 л.д. 241).

В пояснительной записке ЗАО "Капитал Принт" указано, что всего было напечатано 278 книг автора Баранова А.Е, из которых продано 145 книг, 43 экземпляра получены автором бесплатно, 11 книг не возвращены ООО "Деметра", с которым заключен договор на реализацию произведений, 79 книги - в издательстве (т. 1 л.д. 334).

По условиям договора поставки N 278/16 от дата, заключенного между поставщиком ООО "Издательство "Сельскохозяйственные технологии" и покупателем ООО "Деметра" поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, который формируется в электронной форме и направляется по адресу электронной почты поставщика; при этом поставка каждой партии товара осуществляется строго по накладным в бумажном форме, их электронным копиям (т. 1 л.д. 332).

09.06.2016 между поставщиком ООО "Издательство Сельскохозяйственные технологии" и покупателем ООО "Партнер Ай Ди" заключен договор поставки N 50/06 (представлен первый лист договора), по условиям которого передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным (т. 1 л.д. 330).

Названные в договорах поставки документы о количестве заказанного товара и отгруженного покупателям ООО "Деметра", ООО "Партнер Ай Ди" в материалы гражданского дела представлены не были. При этом представленные справки о количестве проданных книг за 2015-2019 гг. от ООО "Партнер Ай Ди" за подписью генерального директора данной организации, и от ООО "Деметра" с печатью и подписью генерального директора ООО "НПО "Сельскохозяйственные технологии" не могут заменить первичные отчетные документы (т. 2 л.д. 106, 108).

В обоснование распространения указанных в иске произведений, к апелляционной жалобе истцами приложены скриншоты страниц интернет-сайтов, в которых размещена информация о продаже с указанием стоимости. Данные документы были приобщены к материалам дела при апелляционном рассмотрении 20.02.2020 (т. 1 л.д. 370-426).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных истцами экземплярах семи произведений, которые обозревались в судебном заседании: "Кремлевский ветеринар", "Феномен Фила", "Опрометчивый поступок", "Пришелец из космоса", "Кость в горле", "Странная болезнь", "Посланцы ангелов", тираж отпечатанного в типографиях каждого из названных произведений был указан в количестве 3000 экземпляров (т. 1 л.д. 57-63).

Доводы о том, что ЗАО "Капитал Принт" и ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" не обладали достаточными средствами для издания всего заявленного тиража книг в количестве 210000 экземпляров и о том, что при издании неоспариваемого количества книг были понесены убытки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств текущих расходов и убытков в обоснование данных доводов и согласующихся с данными налоговых деклараций в материалы дела представлено не было.

Оценивая вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" и до прекращения деятельности ответчиком ЗАО "Капитал Принт" не были представлены доказательства, которые бы бесспорно позволяли признать обоснованным доводы о количестве напечатанных экземпляров книг и реализованных экземпляров, прибыли от реализации тиража книг.

При таких данных, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истцов о необходимости определения количества экземпляров, исходя из указанного на каждом экземпляре книге тиража - 3 000 экземпляров, и определении размера убытков исходя из средней цены одного комплекта из семи книг на основании представленных истцами кассовых чеков.

Таким образом, средняя цена реализации одного комплекта из семи книг составит сумма (сумма + сумма) /2); средняя цена при реализации указанного тиража произведений составляет сумма (сумма х 3000 экземпляров).

При определении убытков подлежат исключению расходы по изданию указанного тиража литературных произведений.

Согласно представленной ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" справке о расчете себестоимости изданий автора Баранова А.Е. за одну книгу, типографские расходы и затраты на издание 1 комплекта книг (7 книг указанных истцом) составляет 330+325+314+360+410+390+420 = сумма, затраты на книгоподготовку 1 оригинал-макета 7 книг (указанных в исковом заявлении) составили сумма

Данные сведения стороной истца не опровергнуты, каких-либо документов, которые был позволили определить затраты за издание книг и затрат подготовку макета книг (корректирование, литературное и техническое редактирование, дизайн и верстку) в материалы дела не представлены.

Указанная справка принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку она определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких данных, при определении размера убытков, судебная коллегия исходит из указанного на каждом экземпляре книги размера тиража 3000 экземпляров, средней цены реализации комплекта книг сумма, расходов на издание 1 комплекта книг (7 книг указанных истцом) в размере сумма, затрат на книгоподготовку 1 оригинал-макета 7 книг в размере сумма

Количество книг, переданных Баранову А.Е. книг составило 8 шт.: "Кремлевский ветеринар" - 2 экземпляра, "Феномен Фила" - 2 экземпляра, "Опрометчивый поступок" - 2 экземпляра, "Пришелец из космоса" - 2 экземпляра. Указанные данные подтверждаются подписью Баранова А.Е. в выписке из журнала (т. 2 л.д. 129, 130). При этом возражения ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" о передаче Баранову А.Е. экземпляров книг в большем размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку в журнале реализации книг отсутствуют подписи за их получение в ином размере (т. 2 л.д. 124-129).

Размер убытков при указанных данных, судебная коллегия полагает возможным определить следующим образом: предполагаемые доходы от реализации книг за вычетом расходов по изготовлению, за вычетом средней стоимости нереализованных книг, за вычетом средней стоимости книг полученных автором:

- средняя цена реализации 3000 экземпляров из 7 комплекта книг сумма;

- затраты на изготовление 1 комплекта из 7 книг в количестве 3000 экземпляров сумма (сумма х 3000) + затраты на книгоподготовку 1 макета 7 книг сумма = сумма;

- средняя цена нереализованных книг (т.2 л.д. 87) составит сумма ("Опрометчивый поступок" 15 экземпляров х сумма = сумма, "Кость в горле" 5 экземпляров х сумма = сумма, "Пришелец из космоса" 15 экземпляров х сумма = сумма, "Странная болезнь" 5 экземпляров х сумма = сумма, "Посланцы ангелов" 15 экземпляров х сумма = сумма, "Кремлевский ветеринар" 17 экземпляров х сумма = сумма, "Феномен Фила" 6 экземпляров х сумма = сумма).;

- получено автором 8 экземпляров книг средней стоимостью сумма (2 экземпляра х сумма = сумма, 2 экземпляра х сумма = сумма, 2 экземпляра х сумма = сумма, 2 экземпляра х сумма = сумма).

Таким образом, размер убытков истцов составит: сумма предполагаемые доходы от реализации книг - сумма затраты издательства - сумма средняя цена нереализованных книг - сумма средняя стоимость книг полученных автором = сумма Доля каждого истца в убытках составит 1 059 650 руб. (сумма / 2).

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Баранова А.Е. и Барановой Л.Л. о взыскании авторского вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" убытков в пользу каждого истца по 1 059 650 руб. по приведенному выше расчету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований фио, фио о взыскании авторского вознаграждения отменить.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям фио, фио к ЗАО "Капитал Принт" о взыскании авторского вознаграждения прекратить.

По исковым требованиям фио, фио к ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" о взыскании авторского вознаграждения постановить новое решение.

Взыскать с ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" в пользу фио убытки в размере 1 059 650 руб.

Взыскать с ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" в пользу фио убытки в размере 1 059 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" о взыскании авторского вознаграждения отказать.

Председательствующий:

Судьи: