Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-0354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-248/2020 по апелляционной жалобе ответчика Журавлева А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева А.С. к Журавлеву А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением и встречных требованиях Журавлева А.В. к Журавлеву А.С. о признании доли малозначительной и выплате денежной компенсации, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. об определении порядка пользования квартирой, распложенной по адресу: адрес, общей площадью 66, 8 кв.м, жилой площадью 44, 8 кв.м, состоящей из четырёх комнат, выделив ему в пользование изолированную комнату размером 19, 23 (12, 90) кв.м, с возможностью пользоваться местами общего пользования, выделении в пользование в пользование Журавлева А.В. комнат размером 18, 79 (12, 6) кв.м, 18, 34 (12.30) кв.м, 10, 44 (7, 00) кв.м; обязании Журавлева А.В. передать ключи от квартиры; устранении препятствий со стороны Журавлева А.В. в пользовании долей в квартире.

Исковые требования Журавлев А.С. мотивировал тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры: истцу принадлежит в порядке наследования 1/8 доли. С наступлением совершеннолетия истец пытался решить вопрос о возможности проживания в спорной квартире или выкупа своей доли ответчиком, однако договориться о разрешении спора стороны не смогли. Ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему жилой площадью, сменил замки, доступа в квартиру истец не имеет.

Журавлевым А.В. предъявлен встречный иск о признании доли Журавлева А.С. на жилое помещение по адресу: адрес, в размере 1/8 доли - незначительной; взыскании в пользу Журавлева А.С. денежной компенсации за принадлежащую 1/8 доли в праве собственности на квартиру; с выплатой компенсации прекращении права собственности Журавлева А.С. на 1/8 доли в указанном жилом помещении, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - сумма, расходов по уплате государственной пошлине - сумма и сумма

В судебное заседание суда первой инстанции Журавлев А.С. и представитель истца Шустов А.А. явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Журавлев А.В. и представитель ответчика Баранов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Журавлева А.С. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Журавлев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился Журавлев А.В. и представитель ответчика Баранов Н.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части разрешения встречного иска, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Журавлев А.С. и представитель истца Шустов А.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 66, 80 кв.м, жилой площадью 44, 80 кв.м, состоящая из четырёх жилых комнат размером 12, 60 кв.м (проходная), 12, 30 кв.м (запроходная), 7, 00 кв.м (изолированная), 12, 90 кв.м (изолированная), кухни, уборной, ванной, коридора.

Собственниками указанного жилого помещения являются Журавлев А.С. - доля в праве собственности 1/8, и Журавлев А.В. - доля в праве собственности 7/8.

Разрешая исковые требования Журавлева А.С, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. 204, ст.ст. 224-247 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая Журавлеву А.С. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании передать ключи от квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства чинения ему со стороны Журавлева А.В. препятствий в пользовании квартирой, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и заключение УУП ОМВД РФ по адрес от 12.12.2017 данных обстоятельства не подтверждают, из указанных документов следует, что истец с вопросом о вселении в спорное жилое помещение к ответчику не обращался. Ответчиком факт чинения препятствий в пользовании квартирой оспаривается со ссылкой на то, что истцу были переданы ключи от квартиры через судебного пристава-исполнителя, до рассмотрения дела в суде истец с вопросом о предоставлении ключей не обращался.

Отказывая Журавлеву А.С. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты размером 12, 90 кв.м, суд исходил из того, что на долю истца в праве собственности приходится 5, 6 кв.м жилой площади; при выделении истцу в пользование требуемой комнаты, размер жилой площади превышающей его долю будет составлять 7, 3 кв.м; требуемая истцом в пользование комната значительно превышает жилую площадь, приходящуюся на его долю в праве собственности, что нарушит права ответчика, как сособственника спорной квартиры и приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Журавлева А.В.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Журавлева А.В, суд установил, что соглашение о выкупе, принадлежащей Журавлеву А.С. доли в праве собственности, между сторонами не достигнуто.

Согласно представленному ответчиком оценочному заключению N 20-03-116677 от 10.03.2020, составленного наименование организации, стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно представленному истцом отчету N 7-19.12.О/19 от дата, составленного ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет сумма

Возражая против встречного иска, Журавлев А.С. указывал на то, что другого жилого помещения у него в собственности не имеется; Журавлев А.В. в спорном жилом помещении не нуждается и в нем не проживает, комнаты сдавал в аренду, что было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-4514/19.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной, так как на нее приходится 5, 6 кв.м жилой площади, что незначительно меньше изолированной комнаты площадью 7, 00 кв.; отсутствие в квартире жилой комнаты, размер которой идеально бы соответствовал размеру жилой площади, приходящейся на долю Журавлева А.С, не может явиться основанием для признания доли незначительной. Также суд учел пояснения Журавлева А.С. о намерении пользоваться спорным жилым помещением, и не представлении Журавлевым А.В. доказательств невозможности достижения с истцом соглашения относительно совместного использования спорной квартиры, отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорной площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. ссылается на то, что при разрешении спора судом неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что проживание сторон в спорном жилом помещении в виду наличия конфликтных отношений невозможно; истец не возражал против выкупа принадлежащей ему доли, однако не был согласен с оценкой, представленной ответчиком; до настоящего времени истец, не имея препятствий в пользовании общим имуществом, не предпринял реальных действий для реализации своих прав собственника, что свидетельствует о его незаинтересованности в проживании в квартире.

С выводами суда первой инстанции при разрешении встречных исковых требований Журавлева А.В. судебная коллегия согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 66, 8 кв.м, жилой площадью 44, 8 кв.м.

Сособственниками указанной квартиры являются истец Журавлев А.С, обладающий 1/8. доли в праве собственности, и ответчик Журавлев А.В, обладающий 7/8 доли в праве собственности. На 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую Журавлеву А.С. приходится 8, 35 кв. м общей площади и соответственно 5, 6. кв.м жилой площади.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

Между Журавлевым А.С. и Журавлевым В.А. сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Представитель Журавлева А.С. в ходе судебного разбирательства по делу обосновывал нуждаемость его доверителя в спорной помещении тем, что другой жилой площади на праве собственности он не имеет.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что Журавлев А.С. не проживает в спорной квартире, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: адрес.

Журавлев А.В. зарегистрирован в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле Журавлева А.С. в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Журавлева А.С. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли и делают целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции о том, что Журавлев А.В. не вправе требовать прекращения права собственности Журавлева А.С. в общем имуществе (квартире), нуждаемости Журавлева А.С. в спорном жилом помещении и невозможности признать принадлежащую ему долю малозначительной, являются ошибочными.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч. 2 ст. 328 и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения по встречным исковым требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности Журавлева А.С. на долю в размере 1/8 в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по определению рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, ими были представлены заключения, имеющие значительные расхождения в определении цены доли, судебной коллегией по ходатайству Журавлева А.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с отчетом наименование организации N 20М/487-33-38738/20-ОЭ от 14.12.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма Рыночная стоимость доли в виде 1/8 в праве собственности на квартиру с применением коэффициента корректировки по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет сумма

Судебная коллегия считает целесообразным определить размер компенсации за 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру на в размере сумма (сумма / 8) на основании отчета наименование организации, без применения понижающего коэффициента (поправкой на низкую ликвидность).

Журавлевым А.В. представлены доказательства наличия у него денежных средств для выплаты компенсации в указанном выше размере. Денежные средства в размере сумма, и в размере сумма внесены платежами от 06.11.2020 и от 17.02.2021 соответственно на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Встречный иск фио о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Журавлевым А.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма путем перечисления или выдачи денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в г. Москве N 40302810045251000079, на который они были переведены фио.

Настоящее решение служит основанием для регистрации прекращения права фио на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и регистрации права на эту долю за фио.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: