Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-0377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1203/2020 по апелляционной жалобе Гонина С.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Гонина С.П. в пользу Шпитонкова А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1049871 руб. 90 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 руб, расходы на уведомление в размере 444 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шпитонков А.П. обратился в суд с иском к Гонину С.П. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.11.2017 г. между ними был заключён договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого ответчик обязался оказать качественные ремонтные и отделочные работы своими силами, с использованием своего специального инструмента и оборудования в соответствии с приложением N 1, а он обязался оплатить эти услуги; он полностью исполнил обязательства по оплате предусмотренных договором работ, перечислив на счёт ответчика сумму в размере 163000 руб. за ремонтные работы и 67000 руб. за материалы; ответчик не исполнил обязательства, которые были предусмотрены договором и приложением N 1 по качественному выполнению ремонтных и отделочных работ; выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям качества, произведены с нарушением СНиП; часть работ, предусмотренных договором и приложением N 1, не выполнена в полном объёме. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 163000 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 1049871 руб. 90 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.01.2018 г. по 15.10.2018 г. - 168000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы на организацию и проведение экспертизы - 35000 руб, почтовые расходы - 444 руб, услуги представителя в суде - 35000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7713 руб.

Заочным решением суда от 05.02.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично; определением суда от 30.01.2020 г. по заявлению ответчика Гонина С.П. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. было отменено, разбирательство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Гонин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заказчик несвоевременно оплачивал этапы за фактически выполненные работы, по инициативе истца приостанавливались работы на объекте.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гонин С.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гонина С.П. по доверенности Толкачёву Л.И, предоставившую ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, представителя истца Шпитонкова А.П. по доверенности Гасанова Х.-М.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Шпитонкова А.П. и ответчика Гонина С.П. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела не имеется, т.к. стороны о судебном заседании были извещены заблаговременно, им было предоставлено время для ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта. При этом судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.713 ГК РФ о выполнении работы с использованием материала заказчика; ст.715 ГК РФ о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.739 ГК РФ о правах заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 16.11.2017 г. между Шпитонковым А.П. и Гониным С.П. был заключён договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого исполнитель обязался оказать качественные ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием своего специального инструмента и оборудования заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять работы. Согласно п.2 договора, стоимость работ была определена в размере 168000 руб.; в соответствии п.3 договора услуги оплачиваются поэтапно, за фактически выполненный объём работ; оплата за каждый этап проводится в размере 1/3 общей суммы от стоимости оказываемых услуг. В материалы дела представлены банковские выписки об уплате денежных средств; согласно п.9 договора, сроки оказания услуг определены сторонами с 16.11.2017 г. по 26.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 г. Шпитонковым А.П. в адрес Гонина С.П. была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате стоимости выполненных работ, устранении недостатков или возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в срок до 24.06.2018 г. 31.08.2018 г. истец обратился в ООО "Новые Горизонты" для проведения строительно-технического исследования (экспертизы) ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу:... Согласно заключению N ЗЭ2018Б-48 от 28.09.2018 г, по результатам проведённого экспертного обследования квартиры было установлено, что работы по договору выполнены не в полном объёме; выполненные работы не соответствуют указанным нормам и требованиям договора; стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 16.09.2018 г. была определена в размере 1049871 руб. 90 коп. Истец уведомил ответчика о дате проведения экспертизы посредством почтовой связи, направив в адрес ответчика телеграмму; в адрес представителя истца вернулось уведомление о невозможности доставки телеграммы, т.к. квартира адресата закрыта, адресат за телеграммой не явился. Представленное заключение суд положил в основу решения, признав его допустимым доказательством; данное заключение ответчиком не оспаривалось; доказательств иного размера для устранения недостатков выполненных работ также представлено не было.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил весь объём оговорённых договором работ, выполненные работы истцу не сдал, акт приёма-передачи ремонтно-отделочных работ сторонами не оформлялся; работа выполнена ответчиком с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения; для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному применению, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца по представленному истцом отчёту об оценке N ЗЭ2018Б-48 от 28.09.2018 г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1049871 руб. 90 коп. При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору стоимости выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, поскольку договор подряда не содержит сведений о том, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом как индивидуальный предприниматель; иных доказательств данному факту представлено не было, а потому указанные положения ГК РФ о бытовом подряде и нормы Закона "О защите прав потребителей" суд к спорным правоотношениям не применил. Суд пришёл к выводу о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица, следовательно, требования о возврате оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд признал необоснованными. Истец с данными выводами суда согласился, апелляционную жалобу не подал, а потому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 444 руб, по оплате услуг представителя и ведения дела в суде с учётом степени разумности и справедливости в размере 8000 руб. в этой части решение суда также истцом не оспаривается.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно выводам экспертного заключения N 33-40803/2020, качество выполненных ответчиком Гониным С.П. работ в квартире истца Шпитонкова А.П. по адресу:... не соответствует строительным нормам, технической документации; определить в полной мере объём выполненных ответчиком Гониным С.П. работ в квартире истца Шпитонкова А.П. не представилось возможным по причине отсутствия актов о выполнении скрытых работ и вмешательства третьих лиц в процесс выполнения ремонтных работ; определить в полной мере стоимость выполненных Гониным С.П. работ по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2017 г, дополнению и приложению N 1 к данному договору не представилось возможным по причине отсутствия достоверных и фактически выполненных объёмов работ; выявленные строительно-отделочные недостатки выполненных Гониным С.П. работ по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2017 г, дополнению и приложению к данному договору в квартире Шпитонкова А.П, причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1; выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми; стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, была определена в размере 223050 руб. 55 коп.; согласно представленным материалам дела, вид работ, установленный в договоре между сторонами от 16.11.2017 г, соответствует работам, проводимым в квартире истца.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит изменению.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Гонина С.П. в пользу истца Шпитонкова А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 223050 руб. 55 коп, что соответствует 21, 24% от заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика Гонина С.П. в пользу истца Шпитонкова А.П. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7434 руб, почтовые расходы по отправке уведомления в размере 94, 30 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учётом фактических обстоятельств дела, объёма оказанных представителем услуг, характера и сложности дела, принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований судебная коллегия определяет в размере 7434 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих указанные суммы, судебная коллегия не усматривает. Истцом решение суда не оспаривается, а потому судебная коллегия не проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Гонина С.П, который частично произвёл оплату экспертизы, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с истца Шпитонкова А.П, в удовлетворении требований которого в заявленном им размере отказано, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" неоплаченную часть расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что Шпитонковым А.П. были представлены доказательства в обоснование его требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, но не в полном объёме. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Гонина С.П. в пользу Шпитонкова А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 223050 руб. 55 коп, расходы на досудебную экспертизу в размере 7434 руб, на представителя - в размере 7434 руб, на почтовое уведомление - в размере 94 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать со Шпитонкова А.П. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" за проведение экспертизы 40000 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонина С.П. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебной экспертизой установлено, что работы, произведённые ответчиком в квартире истца, не соответствуют строительным нормам и технической документации; имеют строительно-отделочные недостатки; являются устранимыми. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в полном объёме и отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом решение суда в части отказа в его исковых требованиях не оспаривается, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Гонина С.П. в пользу Шпитонкова А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 223050 руб. 55 коп, расходы на досудебную экспертизу в размере 7434 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7434 руб, на почтовое уведомление - в размере 94 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Шпитонкова А.П. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за производство экспертизы в размере 40000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи