Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-0413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоВ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что дата фио получил от фио в долг денежные средства в размере сумма с обязательством возврата денежных средств дата

Договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде расписки от дата Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика. Срок погашения долга ответчиком истек дата

Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону и лично с требованием вернуть сумму займа, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга.

Согласно условиям расписки, в случае нарушения своего обязательства по возврату суммы основного долга в установленный срок, ответчик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, который в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в письменных объяснениях, поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что дата фио получил от фио в долг денежные средства в размере сумма с обязательством возврата денежных средств дата

Договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде расписки от дата (л.д.6) Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика. Срок погашения долга ответчиком истек дата

Возражая против заявленных исковых требований, представитель фио

пояснил, что указанная расписка является подложной, ответчик ее никогда не писал, гражданина фио не знал и не знает, денег в долг у последнего не брал, несмотря на сходство с его почерком и подписью, указанная расписка выполнена другим лицом и/или с применением технических средств копирования письма и почерка ответчика.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата с целью определения юридически значимых обстоятельств относительно написания фио расписки от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.62-64).

В соответствии с заключением эксперта N19М/710-2-3532/19-ПЭ фио "ПетроЭксперт" от дата установлено, что рукописный текст расписки от дата и краткая рукописная запись "Иваникин Сергей Владимирович" в нижнем левом углу расписки от дата выполнены самим фио. Подпись, выполненная от имени фио в расписке от дата, выполнена самим фио (л.д.97-119).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N19М/710-2-3532/19-ПЭ фио "ПетроЭксперт" от дата, учитывая показания экспертов фио, и фио, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик по условиям расписки не исполнил взятых на себя обязательств по возврату в срок заемных денежных средств, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно условиям расписки, в случае нарушения своего обязательства по возврату суммы основного долга в установленный срок, ответчик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом было установлено, что денежные средства были переданы ответчику согласно условиям расписки дата с обязательством возврата дата

Истцом был представлен суду расчет неустойки за просрочку возврата долга за период с дата по дата (869 дней) в размере сумма (сумма*869дней*53 сумма (сумма неустойки за один день просрочки). С учетом соразмерности характеру допущенного нарушения, истец определял к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма (сумма основного долга).

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд, признав его арифметически верным, вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд почитал необходимым снизить неустойку до сумма Также, судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением суда фио подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что заключение эксперта N19М/710-2-3532/19-ПЭ фио "ПетроЭксперт" от дата является недопустимым доказательством по делу, поскольку сама экспертиза была проведена со множественными нарушениями, а также заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении расписки от дата

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы апелляционной жалобы фио, материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу по ст. 327.1, п.2 ст. 87 ГПК РФ в наименование организации повторной комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении расписки от дата, ввиду неверного указания экспертом фио "ПетроЭксперт" используемого при судебной экспертизе оборудования, и недостаточных свободных образцов почерка и подписи ответчика, которые не были представлены судом по запросу эксперта, в связи с чем, по ст. 327.1 ГПК РФ была принята подлинная нотариальная доверенность фио от дата, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, проверка доводов ответчика об изготовлении спорного документа с применением технических средств и приемов требует специальных познаний в данной области.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации N 33-413/2021 от дата текст расписки от дата и подпись от имени фио выполнены (воспроизведены) рукописным способом пастой шариковой ручки (ПШР).

Признаков применения технических средств и приемов (карандашная подготовка, передавливание, влажное копирование, монтаж, использование графических редакторов, плоттера и т.п.) - не выявлено.

Текст расписки от дата и подпись, выполнены самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Учитывая факт отсутствия летучих веществ в реквизитах документа Расписки от дата, адрес, а также отсутствие следов агрессивного воздействия на бумажный материал, дата изготовления документа Расписка от дата может соответствовать заявленной в нем.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов наименование организации полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него на дату составления спорной расписки сумма, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был знаком с фио, никогда не разговаривал с ним по телефону и не встречался лично, не влекут отмену решения суда, поскольку соответствующие доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергались пояснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также по ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу экспертного наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в том числе, за счет денежных средств в размере сумма, находящихся на счете Управления судебного Департамента по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу экспертного наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в том числе за счет денежных средств в размере сумма, находящихся на счете Управления судебного Департамента по адрес.

Председательствующий

Судьи