Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2649/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, создано наименование организации. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. За ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма. дата между наименование организации и истцом заключен договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования задолженности с дебиторов физических лиц, собственников помещений в доме 6 и в доме 6 корп. 1 по адрес в адрес. дата определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района адрес года отменен судебный приказ по заявлению наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма. Ввиду того, что указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный дом N 6 по адрес в адрес в период с дата по дата находился под управлением наименование организации (управляющая организация).

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А70-10627/2016 (резолютивная часть определения оглашена дата) в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования денежных средств с дебиторов, указанных в приложении N 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора уступки).

В соответствии с приложением N 1 к договору, задолженность по квартире 21 дома 6 по адрес составляет сумма, дебитор - наименование организации, кроме того, реестр содержит не оговоренное дополнение в графе дебитор "Гейнбихнер В.В.".

дата определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района адрес года отменен судебный приказ от дата, вынесенный по заявлению наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма.

Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата, в подтверждение права на обращение в суд истец ссылался на факт заключения договора цессии и отмену судебного приказа, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере сумма на основании расчета задолженности, произведенного в соответствии с действовавшими в спорный период нормативами потребления и тарифами на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 249, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30, 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по предоставлению ответчику в спорный период оказания услуг, расшифровки составляющих задолженность за содержание и ремонт общего имущества по спорному объекту, а также предоставленных коммунальных, о истцом не доказано возникновение у него права на взыскание спорной задолженности, как перешедшей к нему по договору уступки права требования, истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований - наличие задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Принадлежность ответчику в заявленный истцом период на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, подтверждена документально (выписка из ЕГРН).

Доводы апелляционной жалобы о том, размер задолженности подтвержден расчетом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сторона процесса должна представить в подтверждение своих требований или возражений доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения заявленных обстоятельств.

Отказывая в иске суд исходил и того, что размер задолженности не подтвержден, равно как и осуществление наименование организации деятельности управляющей организации в спорный период.

Какой-либо первичной документации фактического оказания услуг в материалы дела не представлено.

Договор уступки права требования от дата N 1 также подобных сведений не содержит, приложение N 1 к договору уступки констатирует факт наличия задолженности, но не приводит основания ее возникновения (оплата коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг на общие нужды МКД, оплата за содержание и обслуживание МКД, или иные основания). Период образования задолженности также не обозначен, размер задолженности в реестре и заявленный ко взысканию различен, кроме того, реестр содержит неоговоренные сторонами дополнения в части указания дебитора.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что услуги оказаны управляющей организации в рассматриваемый период в полном объеме и не оплачены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, в обоснование иска истец ссылается на расчет приложенный к иску за период с дата по дата в размере сумма произведенный, как следует из позиции истца, в соответствии с действовавшими в спорный период нормативами потребления и тарифами на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес.

Вместе с тем, расчет не является приложением к договору уступки, наличие расхождений по суммам задолженности в реестре и расчете не обоснованы, в связи с чем этот расчет обоснованно не был принят судом в качестве доказательства размера задолженности.

Таким образом, расчет задолженности, составленный наименование организации с учетом нормативов потребления и тарифов на оплату жилищных и коммунальных услуг, не может быть положен в основу для определения размера задолженности, как следствие представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, не подтверждают как объем оказанных услуг со стороны наименование организации в спорный период, так и размер задолженности.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в приложении N 1 к договору уступки (реестр) содержит неоговоренные сторонами дополнения в части указания дебитора по адресу: адрес.

В рассматриваемой ситуации истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности, из договора не представляется возможным определить объем перешедшего права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований правильно не было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 382 ГК РФ об ошибочности вывода суда об отсутствие согласия собственников на передачу прав на взыскание задолженности третьим лицам, не привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи чем отмену судебного постановления не влекут.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может явиться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу по существу правильного решения, обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: