Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-0550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-878/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юридическая защита" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Глуходеда фио, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов N 72-07/19, заключённый между Глуходедом фио и ООО "Юридическая защита".

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Глуходеда фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 8 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Глуходед В.И. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая защита" о расторжении договора от дата N 72-07/19 об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов, стоимость договора была согласована в размере сумма, стоимость транспортных расходов исполнителя - сумма Данные суммы оплачены истцом в полном объеме. В свою очередь ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец направил претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, возражений со стороны ответчика не представлено, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Юридическая защита".

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности Михайлов А.О. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Глуходед В.И. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги); если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Глуходедом В.И. и ООО "Юридическая защита" заключён договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов N 72-07/19. В указанном договоре не указан месяц его заключения, данные сведения содержатся в квитанции об оплате денежных средств по договору.

Факт заключения договора, дата подписания договора ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1.2 договора, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: провести консультацию по сложившейся ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса (пункт 1.2.1); изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации, при содействии заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов (пункт 1.2.2); провести правовой анализ ситуации заказчика и подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение Московского городского суда по гражданскому делу N 33-20174/2019 (пункт 1.2.3); организовать выезд специалиста в суд для подачи документов в целях урегулирования вопроса заказчика (пункт 1.2.4).

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 3.1 в размере сумма, которая истцом оплачена, что подтверждается копией чека на данную сумму от дата, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истцом в день подписания договора оплачены транспортные расходы ответчика в сумме сумма

Стоимость каждой из услуг по договору согласована сторонами в приложении N 2 (л.д. 4): услуги, указанные в пункте 1.2.1 - сумма, в пункте 1.2.2 - сумма, в пункте 1.2.3 - сумма, в пункте 1.2.4 - сумма

дата истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма Отправление претензии подтверждается копией почтовой квитанции.

Требование о расторжении договора истец мотивировал не выполнением работ по договору, претензия истца ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для защиты нарушенных прав и с целью подачи в суд соответствующего иска Глуходед В.И. обратился за юридической помощью к наименование организации, за что уплатил по договору N 01181019 от дата сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 720.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования Глуходеда В.И. о расторжении договора от дата и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что на ответчике, как на исполнителе по договору, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору. Истец, заключая договор, рассчитывал получить квалифицированную юридическую помощь, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд учел положения ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что расчет истца является неверным и не основан на нормах действующего законодательства. Суд определилпериод начисления неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с учетом направления претензии дата, подлежит исчислению с дата по дата и составит сумма (сумма в день, 22 дня просрочки).

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на ООО "Юридическая защита" в размере сумма, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

При установлении нарушения прав Глуходеда В.И, как потребителя, исходя из обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, который определилв размере сумма, полагая заявленный истцом размер завышенным и немотивированным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, суд определилк взысканию с ответчика штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Разрешая требования Глуходеда В.И. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, постановилко взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате пошлина пропорционально цене иска судом взыскана с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судебное заседание 14.07.2020 состоялось без участия сторон, однако представитель ответчика опоздал к началу судебного заседания на 5 минут, но дело по сообщению секретаря было уже рассмотрено.

В целях проверки изложенного довода апелляционной жалобы, судебной коллегией была инициирована служебная проверка, по результатам проведения которой Комиссией Бабушкинского районного суда адрес было установлено и согласуется с материалами дела, базой судебного делопроизводства, а также журналом регистрации посетителей Бабушкинского районного суда адрес за 14.07.2020 следующее. Рассмотрение гражданского дела было назначено на 14.07.2020 в время, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N2-878/20 слушание начато в время, завершено в время, в заседание суда стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ООО "Юридическая защита" - Михайлов А.Ю. прошел в здание суда в время, предъявив паспорт и сообщив, что следует в зал N 421. Зал судебных заседаний N 421 расположен на 4 этаже здания суда, представитель ответчика прибыл в суд за две минуты до окончания слушания дела.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена о слушании, ходатайств о невозможности своевременно прибыть в заседание суда не представила, у суда отсутствовали сведения об уважительных причинах неявки ООО "Юридическая защита", в связи с чем судом обоснованно было рассмотрено дело при данной явке в отсутствие сторон. Как подтверждается сведениями из журнала регистрации посетителей суда, представитель ответчика прибыл в суд с опозданием, довод о том, что представитель находился у зала заседаний в время не нашел своего подтверждения.

В силу вышеизложенного оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что при повторной неявке сторон в судебное заседание иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, на подготовке дела к судебному разбирательству дата представитель ответчика присутствовал; в судебные заседания 24.03.2020, дата стороны не явились, в указанный период действовали ограничительные меры в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N808 от 18.03.2020. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись письменные возражения на иск и документы, подтверждающие выполнение услуг по договору, не могут повлиять на существо принятого решения в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству дата; невозможность участия в судебных заседаниях в марте и дата из-за введенных ограничительных мер, не лишала ответчика возможности обеспечить направление письменных возражений и доказательств в адрес суда посредством почтовой связи, на электронную почту суда, или представить заблаговременно до судебного заседания 14.07.2020, поскольку к указанному времени ограничительные меры на участие в судебных заседаниях были сняты. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции информация о движении дела отслеживалась ООО "Юридическая защита" на официальном сайте суда, о судебном заседании 14.07.2020 сторона ответчика была уведомлена.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления возражений на иск и доказательств в обоснование правовой позиции по делу в суд первой инстанции, указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в деле протокола судебного заседания, аудио или видеозаписи судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания от 14.07.2020 в письменной форме имеется в материалах дела, в связи с чем отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаны необоснованными, так как своего документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юридическая защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: