Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3079/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулиснкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор N КВ 237 по абонементу для совершеннолетних/несовершеннолетних в школе моделей "VERONA", в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению теоретических и практических занятий, а истец обязалась оплатить эти услуги. Согласно п. 2.3 договора, срок оказания услуг по приобретенному истцом абонементу составляет 12 месяцев, 96 часов. Согласно п. 3.2 договора, дата начала действия абонемента дата, дата окончания действия абонемента дата. Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору, составляет сумма. В связи с заключением договора на специальных условиях, истцу предоставляется скидка в размере сумма, в связи с чем, стоимость услуг ответчика составила сумма. Согласно п. 5.3 договора, стоимость услуг была оплачена за счет кредитных средств. дата до момента перевода денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика, истец обратилась к ответчику и к наименование организации с заявлением о расторжении договора N КВ 237 и о прекращении действия договора кредитования. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма. Истцом заявлено о взыскании убытков в виде задолженности переда банком в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, а также штрафа в размере сумма.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении у исковых требований, сформулированных в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, вместе с тем заявила о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норма материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор N КВ 237 по абонементу для совершеннолетних/несовершеннолетних в школе моделей "VERONA", в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению теоретических и практических занятий, а истец обязалась оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.3 договора, срок оказания услуг по приобретенному истцом абонементу составляет 12 месяцев, 96 часов.

Согласно п. 3.2 договора, дата начала действия абонемента дата, дата окончания действия абонемента дата.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору, составляет сумма. В связи с заключением договора на специальных условиях, истцу предоставлена скидка в размере сумма, в связи с чем, стоимость услуг ответчика составила сумма.

Согласно п. 5.3 договора, стоимость услуг была оплачена за счет кредитных средств.

дата между истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредита N KRS477605/003/20, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму сумма на оплату обучения фио, сроком на 365 дней, под 17% годовых.

дата истец обратилась к ответчику и к наименование организации с заявлением о расторжении договора N КВ 237 и о прекращении действия договора кредитования.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, т.е. после обращения в суд, в этой связи истцом заявлено о взыскании убытков в виде задолженности перед наименование организации в размере сумма, из которых сумма- сумма основного долга по договору потребительского кредита, сумма - сумма процентов по кредиту.

Заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков, судом первой инстанции таковыми не признаны.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя нарушением срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет денежной компенсации морального вреда взыскал в пользу истца сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Наряду с этим, судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере сумма

Одновременно с разрешением судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с наименование организации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, признанные необходимыми почтовые расходы на сумму сумма, также с ответчика в доход соответствующего бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права - коллегия отклоняет, т.к. предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков платежей по кредитному договору не имелось, поскольку отказ истца от исполнения договора связан с реализацией права потребителя на отказ от исполнения договора, установленный ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", и не связан с нарушением прав истца ответчиком, иного не доказано. При указанных обстоятельств оснований для вывода о том, что платеж по кредитному договору, состоящий из суммы основного долга и процентов по кредитному, является убытками истца у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежит исчислению с учетом заявленного истцом размера убытков и денежной компенсации морального вреда при правомерном отказе в иске в этой части и определении денежной компенсации морального вреда в ином размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы и не противоречат закону. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и не могут являться основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о взыскании сумма Размер заявленных расходов оценен судом с позиции разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и снижен с учетом объема и содержания полученной юридической помощи. Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену решения не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи