Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-0582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" по доверенности адвоката фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойку задолженности по заработной плате, неустойку за несвоевременную выдачу трудовой книжки, задолженность по оплате больничного листа, компенсацию морального вреда, возмещение юридических расходов, возмещение нотариальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Гусева О. В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, неустойку за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с дата по 31.08.202 в размере сумма, задолженность по оплате больничного листа за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возмещения нотариальных расходов в размере сумма.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" выдать Гусеву О. В. трудовую книжку, оформленную на имя Гусева О. В...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Гусев О.В. обратился в суд к ООО "Прогресс" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по 31 августа 2020 года в размере сумма, задолженность по оплате больничного листка за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма (л\д 155-162).

В обоснование заявленных требований Гусев О.В. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность инженера по согласованиям, приказом N 1 от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен листок нетрудоспособности и, кроме того, ответчик неправомерно удерживал его трудовую книжку, в результате чего были нарушены его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее требования истца не признал в части.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Прогресс" по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Гусева О.В. и представителя ООО "Прогресс" по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что на судебном заседании 31 августа 2020 года, в котором было постановлено решение суда, представитель ответчика не присутствовал.

При этом сведения о надлежащем извещении ООО "Прогресс" в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, представитель ответчика не был извещен надлежащим образом, разбирательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением представителя ответчика о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять суду возражения по существу исковых требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гусева О.В, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 18 от дата Гусев О.В. был принят на работу в ООО "Прогресс" на должность инженера по согласованиям и с ним заключен трудовой договор от дата (л/д 88-91).

Пунктом 6.1 трудового договора работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме сумма

дата Гусев О.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию дата (л\д 212).

Приказом N 1 от дата Гусев О.В, на основании личного заявления от дата, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л/д 92).

Согласно записке-расчету при увольнении Гусеву О.В. была начислена заработная плата в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (л/д 94).

Из справки N 17/06-01 от дата главного бухгалтера ООО "Прогресс" фио следует, что ответчик имеет перед Гусевым О.В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма (л/д 104).

Согласно выписке о состоянии счета Гусева О.В. в наименование организации за период с дата по дата причитающиеся Гусеву О.В. при увольнении денежные средства (задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск) в общей сумме сумма работодателем не выплачены (л/д 121-123).

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу денежных средств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В обоснование заявленного иска Гусев О.В. ссылался на то, что при увольнении и вплоть до настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку, что препятствует его дальнейшему трудоустройству.

дата Гусев О.В. был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте (л/д 26).

дата работодателем в адрес Гусева О.В. было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте (л/д 26).

Из чека об отправлении и отчета об отслеживании почтового отправления АО "Почта России" усматривается, что уведомление от дата, направленное Гусеву О.В. по адресу: адрес, г. адрес, адрес, было получено им дата (л/д 125-126).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Гусева О.В. о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного заседания и не был ничем опровергнут, доказательства погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты причитающихся Гусеву О.В. при увольнении денежных средств, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма Учитывая, что представленный истцом расчет названной компенсации произведен в полном соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться.

Также судебная коллегия полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования Гусева О.В. о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с дата по дата в сумме сумма, так как в ходе слушания дела нашло подтверждение то обстоятельство, что указанный больничный был направлен истцом в адрес работодателя дата (л\д 215-216), однако ответчиком оплачен не был. При этом судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом оплаты листка нетрудоспособности (л\д 161), поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и не оспаривается ответчиком.

Исходя из того, что процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора нашел подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки Гусева О.В. в период с дата по дата (дата направления в адрес Гусева О.В. уведомления, л\д 124-126), судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Гусева О.В. с ООО "Прогресс" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма (сумма (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, л\д 101 (сумма : 153 дня = сумма)) х 13 дней = сумма). При этом истец в судебном заседании факт получения уведомления не отрицал и размер среднего заработка не оспаривал (л\д 140).

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Гусева О.В, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Гусева О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Более того, имеющаяся в деле нотариальная доверенность от имени Гусева О.В. выдана для представления его интересов только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Прогресс" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования Гусева О.В. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, так как дата трудовая книжка получена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусева О.В. к ООО "Прогресс" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Гусева О. В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева О. В. к ООО "Прогресс" - отказать.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...