Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-0626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ефимова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ефимов В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника -

ООО "Сталлер Центр Плюс" взыскивались денежные средства, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ефимов В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб в заявленном размере по вине пристава-исполнителя, поскольку последним не предпринято должных мер к обращению взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника, размещенные на счете, сведениями о котором пристав располагал, что привело к невозможности исполнения судебного акта по взысканию в пользу истца денежных средств с должника.

Истец Ефимов В.В. и его представитель по доверенности Яржембович А.Б. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство от 23.11.2017 N ХХХ в отношении ООО "Сталлер Центр Плюс", в состав которого входило пять исполнительных производств: NN ХХХ о взыскании денежных средств в размере

сумма в пользу Ефимова В.В, а также исполнительное производство от 23.11.2017 N ХХХ о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного социального пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере

сумма с ООО "Сталлер Центр Плюс" в пользу Абраменковой Д.В.

В целях установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "Сталлер Центр Плюс" в АКБ "Ланта-Банк".

Согласно выписки по операциям на счете ООО "Сталлер Центр Плюс" в

АКБ "Ланта-Банк", остаток на счете с 11.07.2017 составляет сумма

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета ООО "Сталлер Центр Плюс", находящегося в АКБ "Ланта-Банк", списаны денежные средства в размере сумма, которые 05.12.2017 поступили на депозитный счет ОСП.

Денежные средства были перечислены Абраменковой Н.В. 11.12.2017 в связи с очередностью распределения денежных средств.

В ходе повторной проверки по адресу: адрес, адрес, офис 7-2, приставом-исполнителем установлено, что

ООО "Сталлер Центр Плюс" по указанному адресу не располагается; о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительные производства NN ХХХ, ХХХ окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, исполнительные документы возвращены Ефимову В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 в отношении ООО "Сталлер Центр Плюс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 принято требование Ефимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сталлер Центр Плюс" к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что взысканная на основании решения суда денежная сумма им не получена по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку до 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель не принял мер к обеспечению исполнения исполнительного документа, в связи с чем полагал заявленную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 86 указанного Постановления, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Поскольку иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

В рассматриваемом случае возможность взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Доводы истца о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, что приводит к невозможности исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что после возвращения ему исполнительного листа, исполнительный документ истцом больше не предъявлялся к принудительному исполнению, способом защиты нарушенного права выбрано предъявление искового заявления о возмещении ущерба с ФССП.

Кроме того, как следует из материалов дела, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжаловались в установленном законом порядке, незаконными не признавались.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Доводы истца о том, что в период с 10.08.2017 по 23.11.2017 он являлся единственным взыскателем по исполнительному производству, указанные денежные средства должны были быть перечислены в его пользу, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Находящиеся на счете должника денежные средства в размере сумма не были утрачены или сняты должником, а были перечислены взыскателю Абраменковой Н.В. 11.12.2017 в связи с очередностью распределения денежных средств, после поступления 05.12.2017 денежных средств на депозитный счет ОСП.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пользу Абраменковой Н.В.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, при этом отсутствие погашения долга перед взыскателем Ефимовым В.В. не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: