Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-0672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей фио, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Дедюхиной А.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе представителя КОО "Кларксонс Плато АС" по доверенности адвоката фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать приказ N 6 филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" от дата о прекращении трудового договора с работником Дедюхиной А. А. незаконным.

Восстановить Дедюхину А. А. на работе в должности бухгалтера в филиале компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС".

Взыскать с филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дедюхина А.А. обратилась в суд к Компании с ограниченной ответственностью (КОО) "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в лице филиала в городе Москве с иском, уточнив который, просила признать приказ N 6 от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Дедюхина А.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, приказом N 6 от дата она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - нетрудоспособностью.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просит Дедюхина А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе и об отмене которого в полном объёме просит представитель КОО "Кларксонс Плато АС" по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года было изменено в части взыскания с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено в части взыскания с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в части взыскания с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула - было отменено и по делу в данной части принято новое решение о взыскании с взыскания с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На заседание судебной коллегии Дедюхина А.А. и представитель КОО "Кларксонс Плато АС" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. При этом от представителя КОО "Кларксонс Плато АС" по доверенности адвоката фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельство, что предыдущее судебное заседание также было отложено по ходатайству стороны ответчика, полагает ходатайство представителя КОО "Кларксонс Плато АС" по доверенности адвоката фио не подлежащим удовлетворению, поскольку неоднократная неявка в суд представителя юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дедюхиной А.А. и представителя КОО "Кларксонс Плато АС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дедюхиной А.А. по доверенности адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено в части взыскания с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, а дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу и судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части взыскания с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула по материалам дела имеются.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания увольнения незаконным работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из периода вынужденного прогула с дата по 24 апреля 2019 года, который составляет 89 рабочих дней.

При этом, исходя из того, что увольнение Дедюхиной А.А. было произведено дата, расчетным периодом для исчисления ее среднего заработка является период с дата по дата.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от дата установлен факт наличия трудовых отношений между Дедюхиной А.А. и филиалом КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в городе Москве и выполнении работы бухгалтера и в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за дата в сумме сумма, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дата и за дата Дедюхиной А.А. отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в указанный период.

Во исполнение данного судебного постановления дата ответчиком был составлен трудовой договор и направлен Дедюхиной А.А. для подписания, а дата - перечислена заработная плата за дата в сумме сумма, что сторонами не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что с дата Дедюхина А.А. приступила к работе в КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС", отработав 8 рабочих дней по дата, а с дата года по дата была временно нетрудоспособна.

Кроме того, заявленные в рамках самостоятельного судопроизводства исковые требования Дедюхиной А.А. к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" о взыскании среднего заработка за период с дата по дата как за время простоя по вине работодателя и за период отстранения от работы и с дата по дата как за период приостановления работы решением суда были оставлены без удовлетворения.

При этом приобщенным к материалам настоящего гражданского дела и исследованным судебной коллегией апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску Дедюхиной А.А. к КОО "Кларксонс Плато АС" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - было отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в расчет среднего заработка Дедюхиной А.А. подлежат включению суммы полученной ею заработной платы и фактически отработанное время за период с дата по дата, а именно: за суммад. дата - сумма, за суммад. дата - сумма, за суммад. дата - сумма, за суммад. дата - сумма коп, а также за суммад. дата - сумма

Периоды с дата по дата и с дата по дата и причитающиеся истцу за указанные периоды выплаты подлежат исключению из расчета среднего заработка на основании пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку за указанные периоды истцу взыскивался средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы (с дата по дата) и работник был временно нетрудоспособен (с дата по дата).

Следовательно, средний заработок Дедюхиной А.А. в КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" за период с дата по дата составит сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма): (суммад. + суммад. + сумма+ суммад. + суммад.)) и в пользу Дедюхиной А.А. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в части взыскания с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А. А. среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с КОО "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...