Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-36/2020 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки на сумму сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размер сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, стоимость вязки собаки в размере сумма, стоимость мертвого плода собаки (3 штуки) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы. В обоснование требований истец указала, что является владельцем собаки породы миниатюрный бультерьер по кличке "Шура". дата истец обратилась в ветеринарную клинику ответчика для получения услуги родовспоможения (кесарево сечение) собаке. По мнению истца, услуги ответчиком были оказаны некачественно, поскольку повлекли за собой смерть трех щенков.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск; просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, фио является собственником собаки породы миниатюрный бультерьер по кличке "Шура", родившейся дата.

Согласно акту вязки первоначальная вязка собаки "Шуры" производилась дата, контрольная - дата.

дата фио обратилась в Центр ветеринарной медицины наименование организации (ИНН 760307376473) с просьбой провести собаке "Шура" кесарево сечение.

Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0049 от дата.

Как следует из амбулаторной карты ветеринарной клиники "Био-Вет", дата в время пришли в клинику с просьбой провести собаке кесарево сечение. У животного за 30 минут до прихода в клинику вышел околоплодный пузырь. Было проведено родовспоможение, так как проведение оперативного вмешательства вело к риску потери плода. Плод был извлечен. Щенок - активный, аппетит хороший, без явных патологических изменений. Было проведено родовспоможение по извлечению двух плодов, щенки родились без явных признаков жизни, проведенная аускультация выявила четкий сердечный ритм. Была проведена реанимация, которая к положительному результату не привела. Хозяева собаки настояли на хирургическом вмешательстве (кесарево сечение). Когда был извлечен плод, не подающий признаков жизни, при аускультации также было выявлено, как и у прошлых двух плодов, был четкий сердечный ритм, но дыхательных сокращений также не было, реанимационные действия к положительному результату не привели. Собаке была проведена послеоперационная внутривенная инфузия. Список. Вводимых перепаратов: кордиамин в количестве 0, 1 мл, димедрол в количестве 0, 2 мл, окситоцин 5 ME в количестве 0, 1 мл. 2-х кратно с интервалом 2 часа, амоксицилин 15% - 1/3 в/м однократно.

дата фио обратилась в Испытательный центр Горветлаборатории наименование организации с просьбой произвести вскрытие собак.

Согласно протоколу испытаний Городской ветеринарной лаборатории N35817- 35819/7 от дата, дата в время в ИЦ Горветлаборатории поступили трупы трех щенков породы миниатюрный бультерьер в возрасте 1 день. При патологоанатомическом вскрытии трупа собаки (код пробы 63067) обнаружено: постгеморрагическая анемия; множественные чрезкапсульные трещины печени с последующим кровотечением в брюшную полость; кровоизлияние в мозговые оболочки затылочных костей; расширение отделов сердца; причина смерти: черепно-мозговая травма, осложненная постгеморрагической анемией, развившейся на фоне внутрибрюшного кровотечения. При патологоанатомическом вскрытии трупа собаки (код пробы 63068) обнаружено: постгеморрагическая анемия; множественные чрезкапсульные трещины и разрывы печени с последующим кровотечением в брюшную полость; кровоизлияние в мозговые оболочки затылочных костей; расширение отделов сердца; причина смерти: черепно-мозговая травма, осложненная постгеморрагической анемией, развившейся на фоне внутрибрюшного кровотечения. При патологоанатомическом вскрытии трупа собаки (код пробы 63069) обнаружено: постгеморрагическая анемия; множественные чрезкапсульные трещины печени с последующим кровотечением в брюшную полость; расширение отделов сердца; причина смерти: постгеморрагическая анемия, развившаяся на фоне внутрибрюшного кровотечения.

Из показаний ветеринарного врача клиники "Био-Вет" - фио, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу по ходатайству стороны ответчика, следует, что при поступлении собаки в клинику у нее уже началась родовая деятельность, произошло выпадение околоплодного пузыря вместе с щенком, что затрудняло оперативный доступ, был риск потери собаки, потери плода и потери матки. Показаний к кесареву сечению им не выявлено, рекомендованы естественные роды. Всего было четыре щенка, первые три щенка родились естественным путем, четвертый с помощью кесарева сечения. Первый щенок был со слабым сердцебиением, дыхательных признаков не было, реанимационные действия результатов не дали, щенок умер. После рождения первого щенка был сделан рентген, в матке было три щенка, щенки свободно выходили, собака могла родить сама. Второй щенок родился живым. Третий щенок также был со слабым сердцебиением, дыхательных признаков не было, реанимационные действия результатов не дали, щенок умер. По настоянию хозяйки четвертый щенок был извлечен с помощью кесарева сечения, сердцебиение у него было слабое, дыхательных признаков не было, реанимационные действия результатов не дали, щенок умер. Премедикация проводилась препаратами: натрий хлорид, максицелин, витамины группы Б12, аксетоцин, кардиомин, димедрол. После третьего щенка проводилась премедикация кордиамином и димедролом, постановка внутривенного катетера, пропофол, и золетил, и физраствор.

Показания ветеринарного врача клиники "Био-Вет" фио, допрошенного в качестве свидетеля, получили оценку. При этом суд принял во внимание, что амбулаторная карта не содержит сведений о времени проведения рентгеновских исследований, не отражает последовательность рождения живого и мертвых щенков, а также описание реанимационных действий, проводившихся в отношении щенков.

С целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями определением суда от дата была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАНО "Центр криминалистических экспертиз" в составе наименование организации. Согласно заключению эксперта N 021368/3/77001/482019/2-2577/19 от дата метод лечения (хирургического лечения, применение лекарственных препаратов), выполненный собаке породы миниатюрный бультерьер по кличке "Шура" дата в ветеринарной клинике наименование организации, был избран некорректно. Необходимо было сразу после обращения в клинику и рентгеновского исследования незамедлительно провести собаке оперативное вмешательство - кесарево сечение, а также провести корректные реанимационные действия после извлечения щенков с обязательным использованием кислорода. Причинно-следственная связь между действиями врача ветеринарной клиники наименование организации и гибелью щенков собаки породы миниатюрный бультерьер по кличке "Шура" дата усматривается. Гибель щенков наступила в результате не проведенного и проведенного несвоевременно кесарева сечения, а также отсутствия корректных реанимационных действий врачей, а именно отсутствия кислородотерапии сразу после извлечения щенков.

Оценив указанное экспертное заключение, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения.

Разрешая спор, суд, признав установленными факт оказания ответчиком некачественной ветеринарной услуги, а также наличие причинно-следственной связи между неправильными действиями ответчика и наступившими последствиями (гибель трех щенков из четырех), пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании ч.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 10 200 (13 600 х 3/4) руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать сумму в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований фио в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и положениями ст.333 ГК РФ является правильным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из представленных в материалы дела предварительных договоров купли-продажи щенков от дата, дата, дата, по условиям которых покупатель вносит предоплату в размере сумма в счет общей стоимости щенка. Общая стоимость щенка будет зависеть от пола щенка и актирования. В случае рождения щенка кобеля и актирования без племенного брака, покупатель обязуется дополнительно выплатить сумму в размере сумма В случае рождения суки, покупатель обязуется дополнительно выплатить сумма (п.1.1.1. договоров). В качестве предоплаты покупатели передали истцу по сумма за каждого щенка.

Поскольку в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, истец не получил доход от продажи щенков, суд пришел к выводу о том, что неполученный истцом доход в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой, и подлежит возмещению ответчиком. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствовался представленными истцом оценочными заключениями наименование организации N19-08-112534 и N19-08-112535 от дата, из которых следует, что рыночная стоимость животного: порода миниатюрный бультерьер, пол сука/кабель по состоянию на дата составляет сумма

Учитывая, что иной оценки в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 270 000 (90 000 х 3) руб. Поскольку стоимость вязки собаки не является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, судом в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда адрес от дата, правомерно взысканы с наименование организации в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма

Истцом фио решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно. Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений к ней, о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для положительного разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для вызова эксперта в суд, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 ГПК РФ). Поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, постольку оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы основанием для вызова эксперта в суд и назначения по делу дополнительной экспертизы не являются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: