Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1169/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении лицензионного договора N 090519 от дата и договора поставки N 302-А от дата, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по должности - Генерального директора фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио (лицензиат) и наименование организации (лицензиар) заключили Лицензионный договор N 090519, на основании которого лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования (исключительную лицензию) в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения и коммерческой информации, принадлежащих лицензиату, согласно п. 1.2. договора, а лицензиат обязался уплатить лицензиару вознаграждение в размере 50.000, сумма; дата фио (покупатель) и наименование организации (поставщик) заключили договор поставки N 302-А, на основании которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю вендинговый автомат для продажи химической продукции клиентам и сырье - концентрат "УМКА" для изготовления 300 литров химической продукции "Умная Омывайка" или "Умнач Незамерзайка"; срок поставки - 45 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты (п. 2.2 договора); счета по договорам, выставленные ответчиком дата на сумму сумма, сумма - по договору поставки и 50.000, сумма - по лицензионному договору, оплачены истцом в полном объеме дата; дата - в последний день срока поставки товара, фио был уведомлен менеджером ответчика, что товар будет поставлен с задержкой, выразил намерение на продолжение действия договора; дата менеджер ответчика уведомил фио о готовности заказа к отправке, сообщил трек-номер заказа транспортной службы, однако фио выразил свое намерение отказаться от поставки товара; заказ на отправку груза для истца сформирован ответчиком дата, отправление запланировано на дата, прибытие груза в Ижевск - дата; дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, предложенную дата компенсацию за задержку срока поставки истец не принял; дата товар по договору поставки прибыл в адрес истца.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о неправомерности требований истца, поскольку существенных нарушений условий договора поставки ответчиком не допущено, каких-либо иных предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора исковое заявление также не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда, излагает обстоятельства дела и свою собственную оценку условиями заключенных сторонами договоров и правомерных оснований для их расторжения.

Вместе с тем, предусмотренных законом основания для расторжения договора, истцом не приведено.

Так, согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый ч. 2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд правомерно признал нарушение поставщиком срока поставки товара в шесть рабочих дней не существенным нарушением договора поставщиком, с которым законодательство не связывает право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: