Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1615/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к Холиной (Коликовой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано, взысканы в фио расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику Холиной (Коликовой) О.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что по кредитному договору N 911052 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170.824, сумма

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскании с истца судебных издержек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио (фио) О.В. заключили кредитный договор N 911052, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Заемщик обязался в период с дата по дата оплачивать кредитору аннуитетные платежи в размере 9.345, сумма, состоящие из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 17, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, при этом что именно по мнению истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе не поясняет.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по всем платежам по договору истек дата

При этом, из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка N 127 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, о взыскании с фио суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен дата

Таким образом, за вынесением судебного приказа истец обратился к мировому судье за переделами установленного законом срока исковой давности, в суд с настоящим иском наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился дата, также по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец не привел оснований, по которым он полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, чем нарушил требование п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: