Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-0774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2979/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору N МД1096110728/3086, заключенному с истцом от дата, просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на дата в общей сумме сумма, сумма, состоящей из суммы основного долга - 255.847, сумма, процентов за пользование кредитом - 80.150, сумма, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга - 5.601, сумма, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом - 6.165, сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио взыскана задолженность по договору в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины - 6.678, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору на условиях, определенных истцом дата в одностороннем порядке, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дела направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору на условиях, определенных кредитором в одностороннем порядке дата, основанных на п. 16 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; между тем, с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд кассационной инстанции не согласился, указав, что предметом спора сторон является общая задолженность по кредитному договору, вне зависимости от признания законным или незаконным того или иного его условия, при этом суд апелляционной инстанции не разрешилспор, исходя из первоначально согласованных сторонами условий, тем самым необоснованно освободив ответчика (заемщика) от обязанности по возврату кредита.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы и указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от дата, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N МД1096110728/3086, на основании которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, сумма на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 33.40 процентов годовых.

Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме сумма, сумма в месяц в период с дата по дата

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата (протокол N1/2611-2012) наименование банка наименование организации изменено на наименование организации - наименование организации.

Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

дата истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, в результате чего сумма основного долга по кредиту составила 255.847, сумма, плата за пользование кредитом - 17, 80 процентов годовых, срок пользования кредитом увеличился до дата, размер неустойки за просрочку исполнения обязанностей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом установлен в размере 0, 055 процента за каждый день просрочки.

По состоянию на дата задолженность заемщика по измененным в одностороннем порядке условиям кредитного договора составила 347.765, сумма, из которых: сумма основного долга - 255.847, сумма, сумма процентов за пользование кредитом - 80.157, сумма, неустойка за нарушение срока исполнения обязанностей по договору - 11.767, сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору по оплате периодических платеже, что согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного истребования кредита, процентов и пени, что и было сделано истцом в дата; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженность по договору по состоянию на дата в сумме сумма, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом односторонних изменений в кредитный договор, внесенных кредитором дата, ответчик ссылался на следующие обстоятельства, которые он также указывал в возражениях на иск, но суд первой инстанции, принимая решение, их не учел.

Так, как указывает ответчик право банка в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в результате чего положение заемщика ухудшится, нарушает п. 16 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 4 ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 452 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебная коллегия признает заслуживающими внимания в части.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закон вступает в силу с дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом предоставлен потребительский кредит, однако договор, на основании которого возникли кредитные отношения сторон, заключен дата, то есть до вступления указанного закона в силу, следовательно, этот закон не может быть применен к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах" частью четвертой ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

В этом же пункте указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечено, что суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, акта ее толкования, то, что указанная норма направлена на защиту заемщика-гражданина, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в результате изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора сумма основного долга заемщика по состоянию на дата за счет капитализации задолженности увеличилась с 100.478, сумма до 255.847, сумма, срок пользования кредитом, который по состоянию на указанную дату истек, продлен до дата, при этом размер платы за пользование кредитом изменен с 33, 40 процентов годовых на 17, 80 процентов годовых, размер неустойки за просрочку исполнения обязанностей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом изменен с 0, 5 процентов на 0, 055 процента за каждый день просрочки; судебная коллегия признает указанное изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора ущемляющим охраняемые законом значимые интересы слабой стороны договора - заемщика, а также грубо нарушающим баланс интересов сторон договора.

Кроме того, кредитным договором не предусмотрено право на одностороннее изменение кредитором условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

дата фио подписал Заявление-анкету на предоставление кредита, просил акцептовать заявление, выразил согласие с Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале наименование организации.

Условия кредитования заемщику фио установлены в заявлении-анкете, которая в совокупности с графиком платежей, Условиями и акцептом банка составляет договор, заключенный сторонами (раздел "Термин и определения" Условий).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, ч. ч. 1-3 ст. 434 ГК РФ и ч. 3 ст. 438 ГК РФ сторонами был заключен кредитный договор, который может быть изменен по правилам ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Доказательств направления истцом ответчику оферты на изменение условий кредитного договора материалы дела не содержат, как и доказательств подписания сторонами единого документа, изменяющего условия кредитного договора.

Тот факт, что доказательств направления ответчику Уведомления об изменении условий кредитного договора от дата в материалах дела не имеется, истцом не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что реструктуризация - изменение условий кредитного договора, состоялась, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, не основан на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, и допустимых доказательствах.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив доказательства представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одностороннее изменение условий кредитного договора по форме и по существу (в части увеличения суммы основного долга и увеличения срока возврата кредита) является незаконным, в связи с чем при вынесении решения судебной коллегия руководствуется первоначальными условиями кредитного договора.

По состоянию на дата задолженность заемщика по первоначальным условиям кредитного договора составила: сумма основного долга - 100.478, сумма, проценты за пользование кредитом - 17.670, сумма, неустойка за нарушение срока оплаты основного долга - 799.807, сумма, за нарушение срока оплаты процентов - 269.003, сумма

Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, без учета внесенных изменений в условия кредитования, не превышает размер предъявленной банком ко взысканию задолженности в данной части, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате суммы основного долга и процентов является законным и обоснованным, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N МД1096110728/3086 от дата по состоянию на дата в размере суммы основного долга - 100.478, сумма, процентов за пользование кредитом - 14.670, сумма, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга - 5.601, сумма, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом - 6.165, сумма, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3.798, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N МД1096110728/3086 от дата по состоянию на дата в размере суммы основного долга - 100.478, сумма, процентов за пользование кредитом - 14.670, сумма, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга - 5.601, сумма, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом - 6.165, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 3.798, сумма

Председательствующий:

Судьи: