Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело N 2-5084/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Каратеева фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу Каратеева фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оформлению доверенности в размере сумма, убытков в размере сумма за найм жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор N ММ-10-28/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 28, общей площадью 56, 29 кв.м, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером N 77:08:0002016:4564, в корпусе 10 на 8 этаже. Стоимость указанного объекта составила сумма Объект долевого строительства, согласно условиям договора, должен был быть передан фио не позднее дата Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только дата В связи с нарушением наименование организации сроков передачи квартиры, фио понес убытки по найму жилого помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, фио обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, размер заявленных требований уменьшить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения (л.д.171-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения (л.д.208-213).

В связи с изложенным предметом апелляционного рассмотрение является апелляционная жалоба истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец фио, его представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы в части взыскания убытков поддержали.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда данным требованиям в части разрешения спора о возмещении убытков не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и фио заключен договор N ММ-10-28/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером по проекту N 28, общей площадью 56, 29 кв.м, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером N 77:08:0002016:4564, в корпусе 10 на 8 этаже.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере сумма

Согласно п. 2.6 Договора долевого участия, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата, согласно пункту 2.8 Договора долевого участия срок передачи квартиры участнику - не позднее дата.

Судом также установлено, что объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу был передан - дата.

В связи с нарушением наименование организации сроков передачи квартиры, фио понес убытки по найму жилого помещения. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, взыскал с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина с доход бюджета адрес в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, указав, что ответчиком не представлены доказательства о том, что данные убытки и необходимость найма квартиры были понесены по вине ответчика.

Решение суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов вступило в законную силу и проверки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов за наем жилого помещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее дата, однако в установленный договором срок не передан участнику долевого строительства, фактически передан дата. Истец, зарегистрированный по месту жительства в адрес, работающий в Москве, что подтверждено документально, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве не позднее дата Не имея прав в отношении жилого помещения в адрес и адрес, продолжал нести расходы по найму жилого помещения.

Указанное обстоятельство, подтверждено договорами найма жилого помещения N дата от дата и N 01/032019 от дата, заключенными между фио и фио, согласно которым ежемесячная плата за наем составила сумма, расписками (л.д.38-59)

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Расходы фио по оплате найма жилого помещения после наступления срока передачи объекта долевого строительства обусловлены нарушением застройщиком своих обязательств по договору, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать правильным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио убытков за заявленный истцом период в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Каратеева фио в качестве убытков сумма.

Председательствующий

Судьи: