Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-0879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетьянц А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Карапетьянц А.А. штраф в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 7 507, 25 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, установила:

Карапетьянц А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что 09.01.2018 между ней и ПАО "Бинбанк" заключен договор N *** на открытие вклада "Максимальный процент" на сумму 1 020 000 рублей, сроком на 367 дней. Денежные средства получены и зачислены. ПАО "БИНБАНК". 29.10.2018 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного Протоколом N3, ПАО "БИНБАНК" был ликвидирован путем присоединения к ответчику - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". По истечении срока вклада в январе 2019 г..она обратилась в банк с целью получения вложенных денежных средств и начисленных по договору процентов всего на сумму 1103800 рублей, однако, сотрудниками банка ей устно сообщено о том, что ее счет заблокирован 21.06.2018, и с её счета списаны двумя платежами денежные средства в размере 300 000 рублей, якобы, на основании ее (истца) распоряжения. Между тем, она никаких договоров с банком на дистанционное обслуживание счета никогда не заключала, распоряжений по перечислению денежных средств со своего счета кому-либо она не давала. Банк никогда не запрашивал у нее подтверждений на проведение каких-либо операций по счету и не извещал ее о проведении операций. Денежные средства по указанному вкладу ей не возвращены. Пунктом 2.10 договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и условиях, по данному виду вклада, соответственно, у ответчика сохраняется обязанность по начислению процентов на условиях, определенных договором.

Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и в Центральный банк Российской Федерации с просьбой о содействии в возврате незаконно удерживаемых банком принадлежащих ей денежных средств, которые остались без удовлетворения. 31.05.2019 она обратилась к ответчику с претензией и требованием возврата суммы вклада в размере 1020000 рублей, выплаты процентов, начисленных на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором в размере 8, 15% годовых, составлявших на момент обращения 115697 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 09.01.2019 по день исполнения денежного обязательства. 06.06.2019 получен ответ на претензию, которым ей фактически отказано в возврате денежных средств и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, 03.09.2019 обязательства Банка перед Карапетьянц А.А. исполнены, денежные средства перечислены на ее счет, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за односторонний отказ от исполнения обязательств (уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя) за несвоевременный возврат денежных средств вкладчика в размере 510 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 088, 66 руб, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Карапетьянц А.А. и её представитель по доверенности Чурсин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Арбузов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Карапетьянц А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Карапетянц Аллы Анатольевны штраф в размере 510 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14088 руб. 66 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетьянц А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года в редакции определения от 13 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года в части размера взысканного штрафа и суммы госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Карапетьянц А.А. и ее представителя Чурсина В.В, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Арбузова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между Карапетьянц А.А. и ПАО "БИНБАНК" заключен договор вклада "Максимальный процент" на сумму 1020000 рублей, сроком на 367 дней (дата окончания срока вклада 11.01.2019), с процентной ставкой 8, 15% годовых.

09.01.2018 истцу открыт текущий счет N *** для пополнения вклада и выплаты процентов, в этот же день Карапетьянц А.А. на указанный счет внесены денежные средства в размере 1 020 000 руб.

Договор вклада между истцом и банком заключен в порядке, определенном ст. 428 и п. 1 ст. 433 ГК РФ, на основании собственноручно подписанного истцом договора (заявления) на открытие вклада от 09.01.2018 Указанное заявление в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК", размещенными на сайте Банка www.binbank.ru, являются договором вклада.

Судом установлено, что 29.10.2018 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного Протоколом N3, ПАО "БИНБАНК" ликвидирован путем присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

По истечении срока вклада 10.01.2019 и 25.01.2019 Карапетьянц А.А. обратилась в отделение банка с заявлениями о возвращении денежных средств.

На основании этого заявления работниками банка проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 21.06.2018 ее договор вклада досрочно расторгнут путем перечисления денежных средств на текущий счет N ***, открытый в банке на имя клиента. Указанная операция осуществлена на основании распоряжения, направленного в банк через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО), доступ к системе получен с использованием номера телефона, предоставленного ранее клиентом в качестве зарегистрированного телефонного номера.

21.06.2018 неустановленные лица с использованием СДБО перевели денежные средства со счета истца N *** несколькими операциями: перевод на сумму 200 000 рублей на карту третьего лица Невзорова Петра Васильевича; перевод на сумму 100 000 рублей на карту третьего лица Невзорова Петра Васильевича. По результатам рассмотрения заявления клиенту предложено обратиться в правоохранительные органы и предоставить копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.

31.05.2019 Карапетьянц А.А. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, процентов в соответствии с договором, а также о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования исполнены не были.

25.06.2019 Карапетьянц А.А. обратилась в суд настоящим с иском.

Как следует из материалов дела, в период нахождения настоящего дела в производстве суда, а именно, 03.09.2019 на счет истца N *** из средств банка зачислены денежные средства в сумме 430 724, 79 рублей, из которых: 300 000 руб. - сумма вклада, перечисленная неустановленными лицами на сторонние счета; 83580, 95 руб. - сумма процентов по договору за период с 10.01.2018 по 11.01.2019 по ставке 8, 15% (на сумму вклада 1 020 000 руб.); 47144, 29 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2019 по 03.09.2019.

Таким образом, 03.09.2019 г. обязательства банка перед истцом исполнены, денежные средства перечислены на счет клиента, что подтверждаются выпиской по счету N ***.

Учитывая эти обстоятельства, Карапетьянц А.А. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика штраф в размере 510 000 руб. - 50% от суммы вклада в размере 1 020 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, установив, что права истца как потребителя нарушены, возврат ответчиком денежных средств Карапетьянц А.А. произошел только после ее обращения в суд, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ею требований.

При этом судебная коллегия считает верным расчет суммы штрафа, исходя из полной суммы вклада - 1020 000 рублей, в силу следующего.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договору банковского вклада применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных правовых норм, достаточным основанием для взыскания штрафа является установление факта не возврата денежных средств, находящихся на вкладе по первому требованию вкладчика.

Расчет суммы штрафа, в соответствии с законом, должен производиться из суммы не возвращенных по первому требованию вкладчика денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, денежная сумма, находящаяся на вкладе истца N N *** составляла 1 020 000 рублей.

На обращение истца с требованием о возврате, ей Банком указано, не только на невозможность выдачи, но и на перевод денежных средств с одного счета на другой (со счета N *** на счет N ***), снятия части денежных средств в сумме 300 000 рублей (200 000 рублей + 100 000 рублей).

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на нахождение в банке части денежных средств в сумме 720004, 56 рублей (1 020 004, 56 рублей - 300 000 рублей), ответчик не вернул истцу денежные средства в данном размере.

Об этом, в частности свидетельствуют ответ ответчика на претензию истца от 25 марта 2019 года, в котором ПАО Банк "ФК Открытие" на обращение истца о возврате денежных средств в сумме вклада 1 020 004, 56 рублей и начисленных процентов сообщает о том, что для проведения выплат истцу необходимо предоставить документы из полиции о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей.

Таким образом, начиная с момента первого обращения в январе 2019 года до сентября 2019 года (зачисления Банком 300 000 рублей и процентов) ответчик, в нарушение указанных правовых норм, а также ст. 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 не исполнял свою обязанность по возврату суммы вклада.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик после перечисления указанной денежный суммы не уведомил истца о возможности получения денежных средств в полном размере. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату суммы вклада в размере 1 020 004. 56 рублей и начисленных в соответствии с условиями договора, процентов.

Ссылка ответчика о том, что сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из суммы 430 724, 79 рублей судебной коллегия отклоняется, поскольку истец, обращаясь в суд, исходил из ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по возврату суммы вклада - 1020 004, 56 рублей и начисленных процентов. Указанное нашло подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик во внесудебном порядке не сообщил истцу о готовности вернуть денежные средства в сумме 720004, 56 рублей (1 020 004, 56 рублей (полная сумма вклада) - 300 000 рублей (переведены неизвестным лицом), напротив, предложил обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возврате.

Довод о том, что истец могла обратиться в Банк за получением денежной суммы в размере 720004, 56 рублей судебной коллегией также отклоняется, поскольку денежные средства в данном размере находились не на счете, открытом истцу во исполнение условий договора банковского вклада (N ***), а на счете N ***, который открыт без ведома и согласия истца.

Судебная коллегия считает, что ответчик в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не проинформировал истца о возможности получения денежных средств с другого счета (N ***) в неоспариваемой сумме. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истцу не была предоставлена информация о возможности получения части денежных средств в неоспариваемой части, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя - безусловное право на получение суммы вклада по первому требованию вкладчика, а потому соглашается с выводом суда о расчете суммы штрафа, исходя из полной невозвращенной по первому требованию, суммы вклада в размере 1 020 004, 56 рублей.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции сослался на ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер штрафа с 510 000 руб. до 20 000 руб, в связи с его несоразмерностью.

В апелляционной жалобе Карапетьянц А.А. выражает несогласие со снижением размера штрафа, указывая, что основания для этого отсутствовали.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как усматривается из содержания возражений на исковое заявление (л.д.78-80), банк просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, и суд первой инстанции согласился с ответчиком.

Вместе с тем, мотивов, по которым банк, а впоследствии и суд первой инстанции, пришли к такому выводу, ни в отзыве, ни в решении суда не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность с учетом конкретных обстоятельств дела для предотвращения злоупотребления правом и соблюдения балансов интересов сторон снизить неустойку и штраф, однако сама по себе такая возможность безусловным основанием для произвольного снижения размера штрафа не является.

Поскольку, истец является потребителем, т.е. слабой стороной по отношению к банку, для которой закон устанавливает специальные меры защиты в виде взыскания штрафа и возможности его снижения только в крайних случаях, в то время как ПАО Банк "ФК Открытие" не привел мотивов несоразмерности штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что банк удовлетворил требования Карапетьянц А.А. только после ее обращения в суд, спустя 9 месяцев, а также конкретные обстоятельства дела - невыполнение ответчиком безусловного права на получение суммы банковского вклада по первому требованию вкладчика, отказ возврата денежных средств не только полной суммы, но и суммы, находящейся на счете, отсутствие информирования, как в момент обращения, так и в период рассмотрения дела о зачислении денежных средств, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные законом, для снижения штрафа отсутствовали, в связи с чем, считает, что решение в этой части подлежит изменению, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 510 000 руб.

Между тем, с решением суда о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7507, 25 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанные требования закона суд первой инстанции не учел.

Поскольку Карапетьянц А.А. по существу заявила требования о защите своего права как потребителя, уменьшила требования в связи с добровольным исполнением, основания для взыскания государственной пошлины в меньшем размере у суда не имелось, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению, и с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины в полном объеме в размере 14 088 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Карапетянц А.А. штраф в размере 510 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14088 руб. 66 коп.