Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-0957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи от дата N Б180001771, обязании возвратить истцу уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от дата N Б180001771 сумму в размере сумма, обязании принять автомобиль по акту приема-передачи после возврата ответчиком истцу уплаченной за него суммы в полном объеме, обязании возместить истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля от дата N Б180001771, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 1% от указанной цены товара, начиная с дата на день вынесения судебного решения по результату рассмотрения настоящего искового заявления, расходов на ОСАГО в размере сумма, расходов на КАСКО в размере сумма, расходов на ДАГО в размере сумма, расходов на дополнительное оборудование в размере сумма, расходов на новый страховой полис ОСАГО МММ N 5014927604 в размере сумма, расходов на покупку комплекта зимней резины в размере сумма, расходов на ксерокопирование документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата на основании договора купли-продажи N Б180001771, заключенного между фио и наименование организации, было приобретено новое транспортное средство марка автомобиля 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN - VIN-код, мощность двигателя - 220 л.с, комплектация Sportline с двумя дополнительными опциями: пакет "Style" и пакет "кожаная отделка Vienna с функцией памяти для водительского сиденья". Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумма 00 коп, оплата которой была произведена истцом в полном объеме двумя платежами от дата в размере сумма и от дата в размере сумма На основании акта приема-передачи от дата вышеназванное транспортное средство было передано продавцом истцу. Однако, несмотря на комплектацию автомобиля, в потолке салона транспортного средства по периметру панорамной крыши имеется некая линия (предположительно фоновая подсветка), которая не работает с момента передачи истцу. Согласно паспорту транспортного средства 40ОХ 784583 от дата изготовителем приобретенного истцом транспортного средства является наименование организации. Каких-либо нарушений правил пользования автомобилем со стороны истца не производилось. Кроме того, факт неработоспособности фоновой подсветки панорамной крыши транспортного средства (недостатка) подтверждается самим продавцом в его письменном ответе на письменную претензию истца. Истцом в адрес продавца наименование организации и изготовителя наименование организации были направлены претензии, направление которых не привели к удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец фио явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата N2300-1 N "О защите прав потребителей", указал, что подтверждается исследованными доказательствами, что при покупке автомобиля истец был устно проинформирован сотрудником наименование организации, что опция фоновой подвески панорамной крыши временно отключена и может быть подключена при условии выполнения профилактических мероприятий, предусмотренных заводом-изготовителем на бесплатной основе, чем истец не воспользовался, в связи с чем, в действиях ответчика не усматривается нарушение прав потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 N "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 N "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд первой инстанции не должен был применять к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как указанная норма применяется только к случаям выявления существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (по истечении гарантии), но в пределах срока службы на товар.

Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю и критерий существенности недостатка товара не имеет значения в случае выявления недостатка в товаре в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его передачи покупателю.

Из изложенного следует, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, оснований для удовлетворения иска фио к наименование организации судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, покупатель вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако наименование организации не является продавцом автомобиля, между наименование организации и фио договорных отношений в рамках заключенного между фио и наименование организации договора купли-продажи N Б180001771 от дата не имеется, требований о расторжении договора к наименование организации не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора не имеется, как и не имеется оснований для обязания наименование организации возвратить истцу уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от дата N Б180001771 сумму в размере сумма, поскольку денежных средств ответчик от истца не получал, обязанности принять автомобиль у наименование организации от фио не возникло.

Кроме того, в силу ст.18 Закона о защите прав потребителя не предусмотрено оснований для предъявления к изготовителю автомобиля требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, производные от основных требования, а именно: об обязании возместить истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля от дата N Б180001771, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 1% от указанной цены товара, начиная с дата на день вынесения судебного решения по результату рассмотрения искового заявления, расходов на ОСАГО в размере сумма, расходов на КАСКО в размере сумма, расходов на ДАГО в размере сумма, расходов на дополнительное оборудование в размере сумма, расходов на новый страховой полис ОСАГО МММ N 5014927604 в размере сумма, расходов на покупку комплекта зимней резины в размере сумма, расходов на ксерокопирование документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе фио в иске к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: