Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-482/20 по апелляционным жалобам представителя истца АО "Институт инновационного развития" по доверенности Кокоз О.С. и ответчика Лордкипанидзе Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Институт инновационного развития" к Лордкипанидзе Георгию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Лордкипанидзе Георгия Александровича в пользу АО "Институт инновационного развития" задолженность по договору займа в размере 369 743 долларов США 14 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лордкипанидзе Георгия Александровича в пользу АО "Институт инновационного развития" проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых с учетом их ежемесячной капитализации в последний рабочий день месяца за период с 18 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Указанные требования АО "Институт инновационного развития" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001031:1468.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001031:1468 - определить в размере 16 052 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "Институт инновационного развития" отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Институт инновационного развития" обратился в суд с иском к ответчику Лордкипанидзе Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 мая 2017 года между АО "Институт инновационного развития" и Лордкипанидзе Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым АО "Институт инновационного развития" предоставило ответчику денежные средства в размере 180 000 долларов США со взиманием за пользование займом 12 процентов годовых на срок один год. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 75. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 180 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 24 мая 2017 г. по дату фактического возврата займа, неустойку за период с 25 мая 2018 г. по дату фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 75.

В судебное заседание представитель истца АО "Институт инновационного развития" Кокоз О.С. - явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений иска.

Ответчик Лордкипанидзе Г.А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят представитель истца АО "Институт инновационного развития" по доверенности Кокоз О.С. и ответчик Лордкипанидзе Г.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лордкипанидзе Г.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения и возражения представителя истца АО "Институт инновационного развития" Маслова А.О, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 23 мая 2017 года между АО "Институт инновационного развития" и Лордкипанидзе Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 долларов США на срок один год с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем выдается под 12 процентов годовых; проценты капитализируются (добавляются к основной сумме займа с последующим начислением процентов как на сумму займа, так и на сумму всех начисленных и капитализированных процентов) ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок заем и начисленные проценты, займодавец вправе потребовать в письменной форме уплаты штрафных процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга и просроченные проценты по ставке 0, 1 % в день.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 83 от 24 мая 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 23 мая 2017 г. между истцом и Лордкипанидзе Г.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 75.

Государственная регистрация ипотеки произведена 02 июня 2017 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования АО "Институт инновационного развития", суд первой инстанции исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договора займа от 23 мая 2017 г. является АО "Институт инновационного развития", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы займа с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд правильно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 369 743 долларов США 14 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

При этом, суд верно, применив ст. 333 ГК РФ, снизил и взыскал неустойку в размере 110 000 долларов США.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письменное уведомление об уплате неустойки ему не направлялось, суд первой инстанции обоснованно исходил из переписки сторон по электронной почте, согласно которой требования об уплате неустойки истцом предъявлялись. При этом доводы жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении не было заявлено требований о взыскании неустойки, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное требование было заявлено истцом в уточненном иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором займа от 23 мая 2017 года не было предусмотрено соглашение о неустойке, - судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат условиям указанной сделки.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 16 052 000 руб, суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения N 0436/05/2020 от 02 июня 2020 года ООО "Оценочная компания "Юрдис", что составляет 80 % от 20 065 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении периода взыскания неустойки датой вынесения решения суда со ссылкой на то, что взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что расчет неустойки следует ограничить датой вынесения решения суда, является ошибочным. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не применил закон, подлежащий применению, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июня 2020 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 0, 1 % от всей суммы задолженности основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда является правильным, не подлежащим отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Лордкипанидзе Георгия Александровича в пользу АО "Институт инновационного развития" неустойку (штрафные проценты) по ставке 0, 1 % от всей суммы задолженности основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Институт инновационного развития" Кокоз О.С. и апелляционную жалобу ответчика Лордкипанидзе Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: