Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10006/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Круковского Н.Г. и представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Круковского Н*** Г*** судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Возвратить Круковскому Н*** Г*** из бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 руб, уплаченную им 02.03.2020 года по чек-ордеру Сбербанка 9040/812, операция номер 37, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, удовлетворены и сковые требования Круковского Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Р аспоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 12 февраля 2020 года N 4530 о снятии с жилищного учета Круковской Н.А, Круковского Н.Г, Круковского А.Г. п ризна но незаконным. На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по восстановлению Круковского Н.Г, *** года рождения, Круковской Н.А. *** года рождения, Круковского А.Г. *** года рождения в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 2002 года, с учетом льгот Круковского Н.Г.

26 ноября 2020 года истец Круковский Н.Г. направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против поданного заявления, просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец Круковский Н.Г. и представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с под. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из материалов дела 20.02.2020 года между адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша Защита" Чердынцевой К.С. и Круковским Н.Г. заключено соглашение N 110 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям п. 1.1 которого на адвоката возлагается обязательство по представлению интересов Круковского Н.Г. по жилищному вопросу в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых документов, до вынесения процессуального решения.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 соглашения N 110 об оказании юридической помощи по гражданскому делу размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60 000 рублей, которое выплачивается доверителем в следующие сроки: 20.02.2020 года - 30 000 рублей, 30.03.2020 года - 30 000 рублей.

В соответствии с актом-отчетом от 10.07.2020 года по соглашению N 110 об оказании юридической помощи по гражданскому делу адвокатом выполнены, а доверителем приняты услуги по соглашению, которые удовлетворяют требованиям доверителя, оказаны своевременно и надлежащего качества. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Квитанцией серии АА N 000010 от 20.02.2020 года Круковским Н.Г. произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению N 110 об оказании юридической помощи по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

Квитанцией серии АА N 000014 от 28.03.2020 года Круковским Н.Г. произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению N 110 об оказании юридической помощи по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

10.07.2020 года между адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша Защита" Чердынцевой К.С. и Круковским Н.Г. заключено соглашение N 245 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям п. 1.1 которого на адвоката возлагается обязательство по представлению интересов Круковского Н.Г. по жилищному вопросу в суде второй инстанции, в Московском городском суде, до вынесения процессуального решения.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 соглашения N 245 об оказании юридической помощи по гражданскому делу размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 рублей, которое выплачивается доверителем 10.07.2020 года.

В соответствии с актом-отчетом от 25.09.2020 года по соглашению N 245 об оказании юридической помощи по гражданскому делу адвокатом выполнены, а доверителем приняты услуги по соглашению, которые удовлетворяют требованиям доверителя, оказаны своевременно и надлежащего качества. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Квитанцией серии АВ N 000001 от 10.07.2020 года Круковским Н.Г. произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению N 245 об оказании юридической помощи по гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

20.02.2020 года Круковским Н.Г. на имя Чердынцевой К.С. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Москвы Лопатченко И.А.

Из указанной доверенности следует, что Чердынцевой К.С. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, службе судебных приставах, органах внутренних дел и прокуратуры, следствия и дознания, со всеми правами, которые предоставлены законом участнику конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного процесса, исполнительного производства, в том числе заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему или лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

За оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности Круковским Н.Г. уплачено 1 400 рублей, государственная пошлина 500 рублей.

При подаче в суд иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Круковским Н.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк операция N 37 от 02.03.2020 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Круковского Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность на Чердынцеву К.С. выдана Круковским Н.Г. не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены только представительством в судебных органах. Кроме того, судом отмечено, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование ее оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.36 НК РФ, суд пришел к выводу, что уплаченная Круковским Н.Г. государственная пошлина в размере 600 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк операция N 37 от 02.03.2020 года подлежит возврату Круковскому Н.Г. из дохода бюджета г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частных жалоб о несогласии с выводами суда в части определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянтов, несоразмерны сложившимся размерам возмещения судебных издержек, взысканы без учета принципа разумности, судебной коллегией отклоняются.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Круковский Н.Г. представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, направленных на обжалование определения суда в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины, частные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Круковского Н.Г. и представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: