Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гришанкина В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гришанкина Владимира Евгеньевича в пользу С АО "ВСК" в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, сумму в размере 266 851 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 51 коп, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гришанкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 266 851 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 51 коп, ссылаясь на то, что 30.07.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хундай, государственный регистрационный знак А 999 ОС 199, застрахованный по полису КАСКО N 168 DJH 105949 в C АО "ВСК". Истец выплатил страховое возмещение в размере 266 851 руб. 14 коп, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришанкин В.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гришанкин В.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Гришанкин В.Е. и его представитель адвокат Корнюшин И.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца САО "ВСК", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как постановленное с нарушением требований процессуального закона подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2020 года, ответчик Гришанкин В.Е. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о явке в суд 13 июля 2020 года было направлено ответчику Гришанкину В.Е. по адресу: ****.

Тогда как, Гришанкин В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г ****. По адресу регистрации Гришанкина В.Е, которое является его официальным местом жительства, судебные извещения не направлялись.

Принимая во внимание, что ответчик Гришанкин В.Е. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2020 года, был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании определения от 22 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком Гришанкиным В.Е. и его представителем заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности по месту жительства ответчика в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Обсудив данное ходатайство, коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Учитывая, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - по месту жительства ответчика Гришанкин В.Е. зарегистрированного по адресу: ****, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, коллегия считает, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы, рассмотрев настоящее дело по существу, нарушил и нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

В этой связи, решение суда первой инстанции также подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что р азрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, коллегия считает необходимым передать дело по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года отменить.

Передать гражданское дело по иску САО "ВСК" к Гришанкину Владимиру Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке суброгации по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи