Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио, несовершеннолетней фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N 1 жилой площадью 14, 7 кв.м, расположенной по адресу г. Москва, 3-я адрес; признании недействительным договора социального найма жилого помещения N ХХХ от 12.03.2008 года по адресу г. Москва, 3-я адрес жилой площадью 14, 7 кв.м.; выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имуществ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ворониной Ю.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.

Требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнате N 1 жилой площадью 14, 7 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ХХ адрес. По данному жилому помещению имеется обменный ордер на имя Ворониной В.Д, которая занимала спорную комнату с 06.05.1987.

21.09.1996 Воронина В.Д. умерла. Ответчик Воронина Ю.Б. зарегистрирована в спорной комнате с 09.10.1996 года, т.е. после смерти Ворониной В.Д.

12.03.2008 между истцом и Ворониной Ю.Б. заключен договор социального найма N ХХХ на спорную комнату. Поскольку при заключении договора социального найма у ответчиков не имелось законных оснований для вселения и регистрации в спорном жилом помещении, то договор социального найма и дополнительное соглашение к нему являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что законных оснований для пользования ответчиками спорного жилого помещения не имеется, истец просил признать Воронину Ю.Б, несовершеннолетнюю ХХХ не приобретшими право пользования жилым помещением, признать договор социального найма недействительным и выселить ответчиков из спорной комнаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.33, 10, 49 ЖК РФ, ст. 166, 167, 199, 209 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности г. Москва имеется жилое помещение - комната N 1, жилой площадью 14, 7 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ХХ адрес.

Данное жилое помещение предоставлено Ворониной В.Д. на основании обменного ордера серии ХХХ от 24.04.1978, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся, ордера серии ХХХ, выданного Исполнительным комитетом Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы на основании Распоряжения Супрефекта Управления муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы о разделе финансово-лицевого счета N ХХХ.

21.09.1996 Воронина В.Д. умерла.

Согласно выписке из домовой книги, 09.10.1996 в спорную комнату вселена внучка Ворониной В.Д. - Воронина Ю.Б.

12.03.2008 между сторонами заключен договор социального найма N ХХХ согласно которому спорная комната предоставлена Ворониной Ю.Б. и членам ее семьи.

03.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение ХХХ к договору социального найма жилого помещение от 12.03.2008 N ХХХ.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Департаментом городского имущества пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения между сторонами договора социального найма жилого помещения, с 12.03.2008.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось на одну Воронину В.Д, которая умерла 21.09.1996, регистрация Ворониной Ю.Б. в спорное жилое помещение была произведена 09.10.1996, т.е. после ее смерти, без ее согласия; решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры ответчикам не принималось, а, следовательно, у них не возникло оснований для заключения договора социального найма на спорную квартиру, не влекут отмены принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами в 2008 году был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому спорное жилое помещение передавалось ответчику Ворониной Ю.Б. в бессрочное возмездное владение и пользование. Указанный договор никем не оспаривался, не расторгался, недействительным не признавался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками заявлялось о применении срока исковой давности к требованиями ДГИ г. Москвы, и по мнению судебной коллегии, указанный срок ДГИ г. Москвы пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) являлся стороной заключенного с ответчиком 12.03.2008 договора социального найма, коллегия полагает, что срок исковой давности начал течь с 12.03.2008, в суд с иском о признании данного договора недействительным, ДГИ г. Москвы обратился только 11.02.2020, т.е. за пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы ДГИ г. Москвы о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), коллегия находит несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Заявленное ДГИ г. Москвы требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не является требованием владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящем случае проживание ответчиков в жилом помещении, означает лишение истца владения спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: