Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-2168/20, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании отсутствующим обременения банка на жилой дом с кадастровым номером 7... и земельный участок с кадастровым номером 5... площадью 2515 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес хозяйства Минзаг, погашении регистрационных записей об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что в отношении данного имущества заключил с банком дата договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от дата. Решением Подольского городского суда адрес от дата с фио взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника наименование организации введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от дата внесены изменения в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора наименование организации в части требований сумма задолженности, как не обеспеченной залогом имущества должника, определением суда от дата спорное имущество исключено из конкурсной массы наименование организации, конкурсное производство завершено определением суда от дата. Истец полагает, что при таких обстоятельствах наименование организации отказался от своих прав залогодержателя, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, в связи с чем, оснований для сохранения обременения на спорное недвижимое имущество не имеется.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в лице юридического администратора наименование организации в судебном деле о банкротстве банка, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 408, 352 ГК РФ, ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 5... площадью 2515 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес хозяйства Минзаг, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 7... площадью 333, 4 кв.м, о чем в ЕГРН соответственно дата и дата сделаны записи регистрации права.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) от дата, зарегистрированного дата в ЕГРН, внесены записи об ипотеке на земельный участок и жилой дом в пользу наименование организации на срок с дата по дата.

Решением Подольского городского суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства по договору займа от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте, обращено взыскание на предмет залога- земельный участок и жилой дом.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда адрес от дата признаны обоснованными требования наименование организации на сумму сумма, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в виде земельного участка и жилого дома по договору залога (ипотеки) от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим обременения банка на жилой дом и земельный участок, истец указывал на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата внесены изменения в реестр требований кредиторов наименование организации путем изменения статуса залогового кредитора наименование организации в части требований в сумме сумма задолженности, как не обеспеченной залогом имущества должника, определением Арбитражного суда адрес от дата земельный участок и жилой дом исключены из конкурсной массы наименование организации

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции учено, что определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации прекращено, из указанного определения следует, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму сумма, в результате проведения предусмотренных законом мероприятий какое-либо имущество у должника обнаружено не было, источники поступления денежных средств не выявлены, расчетных счетов должник не имеет.

Согласно материалам дела, в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности наименование организации в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в случае совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Основания прекращения залога предусмотрены ч.1 ст.352 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что обязательства перед наименование организации по договору займа от дата должником фио не исполнены, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, договор залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, не прекращен, в связи с чем, не установилпредусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, не учтено, что наименование организации отказался от своих прав залогодержателя, что установлено вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда адрес, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Приведенный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку залог в силу договора не прекращен, доказательств подачи в Управление Росреестра по адрес совместного заявления наименование организации, как залогодержателя, и фио, как залогодателя, либо заявления наименование организации, как залогодержателя, о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества в связи с погашением задолженности по кредитному договору, как и данных о направлении залогодержателем в регистрирующий орган уведомления о прекращении залога, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: