Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3635/20) по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Выставка Достижений Народного Хозяйства" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО Акционерному обществу "Выставка Достижений Народного Хозяйства" (далее- АО "ВДНХ"), в котором просила отменить приказ N N 47-л/с от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работает у ответчика в должности кассира операционной кассы. Оспариваемым приказом на нее (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на контроле въездной полосы КПП "Хованский" в период с время час. до время час. дата Истец считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала, выполняла свои обязанности надлежащим образом; в трудовом договоре от дата и дополнительных соглашениях к нему, в должностной инструкции кассира операционной кассы главной бухгалтерии АО "ВДНХ", утвержденной дата, в карте N18 специальной оценки условий труда кассира КПП "Хованский" отсутствует информация о въездной полосе КПП "Хованский"; истец не была ознакомлена с приказом о назначении служебной проверки и выводами комиссии; в приказе N 47-л/с от дата не указано, какой из пунктов должностной инструкции или трудового договора истец нарушила. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности Ивановой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "ВДНХ" (ранее наименование организации) и фио был заключен трудовой договор N 1064, в соответствии с которым истец была принята на работу в оперативную кассу главной бухгалтерии на должность кассира в порядке перевода из наименование организации (л.д. 5-18).

Дополнительным соглашением от дата N 8 к трудовому договору от дата N 1064 истцу установлен график работы в режиме рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней согласно графика работы - сутки через трое, где 1 рабочие сутки, 3 выходных суток с режимом рабочего времени с 08.00 до 08.00 часов следующего дня. Продолжительность рабочей смены составляет 22 часа, с перерывом на отдых и питание 1 час с 13.00 до 14.00 и 1 час с 01.00 до 02.00 и не включается в рабочее время (л.д. 18).

В соответствии с должностной инструкцией кассира операционной кассы главной бухгалтерии от дата N ВДНХ-17-16-205/16, с которой истец ознакомлена под роспись дата, истец обязана: осуществлять операции по пропуску автотранспорта на адрес согласно внутренним нормативным документам. В случае нарушения правил проезда сообщать руководителю и составлять акт о нарушении (пункт 4.4); осуществлять проверку документов, дающих право на бесплатный проезд, льготные билеты и другие льготы, согласно внутренним нормативным документам АО "ВДНХ" (пункт 4.5); выполнять приказы, распоряжения, указания, инструкции и другие документы по обеспечению въезда/выезда автотранспорта на адрес, по продаже билетов на различные мероприятия, проводимые на адрес, экскурсионных и других услуг, сувенирной продукции и т.п. согласно реализуемым проектам АО "ВДНХ" (пункт 4.6) (л.д. 116-118).

Приказом АО "ВДНХ" N 47-л/с от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в период с время час. до время час. дата на контроле въездной полосы КПП "Хованский" в нарушение графика дежурства (л.д.123).

Согласно служебной записке старшего диспетчера по территории адрес дата во время несения суточного дежурства экипажа N 11 на автомобиле с регистрационный знак ТС Департамента безопасности был осуществлен контроль работы КПП "Хованский" и в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что в период с 03.00 час. до 06.00 час. дата кассир на улице, на контроле адрес отсутствовал (л.д. 119).

дата работодателем у истца под подпись затребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте на контроле адрес дата в период с 03.00 час. до 06.00 час. (л.д. 120); дата ответчиком был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений, с которым истец была ознакомлена дата (л.д. 121).

дата ответчику поступили письменные объяснения истца, в которых она давать какие-либо объяснения отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ, одновременно указав о предоставлении ей заверенных надлежащим образом документов, затребованных дата заказным письмом (л.д. 122).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии в период с время час. до время час. дата на контроле въездной полосы КПП "Хованский" в нарушение графика дежурства подтвержден необходимыми доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для издания приказа N 47-л/с от дата

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое ей отсутствие на контроле адрес дата в период с 03.00 час. до 06.00 час, ответчиком суду представлено не было.

Так, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие конкретное рабочее место истца, график работы, с которыми истец была ознакомлена, принимая во внимание, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему сведений о КПП "Хованский" не содержат, при этом в заседании судебной коллегии истец утверждала, что ее рабочим местом на КПП "Хованский" является помещение, распложенное рядом со въездным шлагбаумом, где она и находилась в спорный период времени, а не проезжая часть (улица), что ответчиком опровергнуто не было. Карта N 18 специальной оценки условий труда от дата (л.д.24-26) указанные в служебной записке старшего диспетчера по адрес и приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка дата не подтверждает. Какие-либо иные материалы служебного расследования, на основании которых истец была привлечена дата к дисциплинарной ответственности, за исключением вышеприведенных, а также выписки из табеля рабочего времени за дата (л.д.162), ответчиком не представлено. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от дата отсутствуют ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником.

Также ответчиком пропущен срок привлечения фио к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно письменных возражений на иск (л.д.94-97) и как следует из представленных доказательств, о нарушениях должностных обязанностей ответчику стало известно из служебной записки старшего диспетчера по территории адрес дата, тогда как приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности издан дата, т.е. с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, последствия совершения проступка, поскольку истец работает у ответчика с дата, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями фио

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 47-л/с от дата нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 47-л/с от дата

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказ АО "ВДНХ" N 47-л/с от дата в отношении фио о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО "ВДНХ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: