Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Айдинян Е.А., представителя ответчика ООО "Дельта" по доверенности Прохорова А.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Айдинян Е.А. к ООО "Дельта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Айдинян Е.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Айдинян Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами было заключено три предварительных договора купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом были внесены денежные средства в счет оплаты в совокупном размере 300 000руб.

дата между сторонами были заключены: договор купли-продажи N 21411, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 19, 4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0009002:2648, стоимостью сумма; договор купли-продажи N 2511, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0009002:2487, стоимостью сумма; договор купли-продажи N 2912, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 18, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0009002:2559, стоимостью сумма Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п.3.1 каждого из заключенных договоров продавец обязался передать истцу помещения в срок не позднее дата, однако фактически помещения были переданы истцу только дата. Кроме того, истец полагает, что п. 6.2 ущемляет ее право, как потребителя, на предъявление иска в суд по своему выбору.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,, а также признать п.6.2 указанных договоров купли-продажи нежилого помещения ничтожными.

Истец Айдинян Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки просит истец и об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами были заключены: договор купли-продажи N 21411, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 19, 4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0009002:2648, стоимостью сумма; договор купли-продажи N 2511, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0009002:2487, стоимостью сумма; договор купли-продажи N 2912, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 18, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0009002:2559, стоимостью сумма

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 каждого из заключенных договоров, продавец обязался передать истцу помещения в срок не позднее дата, однако фактически помещения были переданы истцу дата.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.425, 434, 550, 551 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком установленного заключенными с истцом договорами срока передачи помещений, суд счел основанными на законе требования истца о взыскании неустойки. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до сумма, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что ответчик требования потребителя, добровольно не исполнил, с уд взыскал с него штраф, предусмотренный ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п.6.2 договоров купли-продажи ничтожным, суд указал на то, что данное условие договора не противоречит законодательству, не препятствует истцу на обращение в суд с иском по своему месту жительства в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца Айдинян Е.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер рассчитанной истцом неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой неустойки, и учитывает то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд был вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, так как неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Дельта" о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, поскольку договоры купли-продажи заключены истцом без указания на цели использования купленных помещений, факт наименования помещений нежилыми сам по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода, при этом стороной договора является физическое лицо.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Истец указывает на то, что приобрела помещения у ответчика для семейных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Айдинян Е.А, представителя ответчика ООО "Дельта" по доверенности Прохорова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: