Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе В.Е. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление В.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения;

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в суд в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

В.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия по состоянию на 12 июня 2003 года объектов недвижимости: земельного участка и остатков жилого дома после пожара, находящихся по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление В.Е. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст.262, 263, 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае имеет спор о праве, поскольку установление факта отсутствия объектов недвижимости заявителю необходимо для оформления наследственных прав.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, так как целью заявления является необходимость установления судом юридического факта отсутствия в природе объекта недвижимости, что в будущем является основанием для регистрации своих наследственных прав.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергают.

Как усматривается из заявления, установление факта отсутствия объекта недвижимости необходимо для реализации наследственных прав заявителя. Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта, поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение для оформления наследственных прав, не может рассматриваться путем установления юридического факта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

Тогда как из заявления В.Е. не следует, что он лишен возможности в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие заявленные им факты, указывая на то, что, напротив, из документов следует наличие имущества, которое на момент принятия наследства отсутствует, а он как наследник должен принять наследство в неизменном виде. Учитывая изложенное, заявление В.Е. не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи