Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1770/20, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании заключения договора.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером..,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером... площадью 37, 5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером... расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес на условиях, указанных в договоре о внесении задатка от дата, мотивируя свои требования тем, что согласно договору о задатке стороны рассматривают его в качестве предварительного договора купли-продажи. Обязательства по заключению в срок до дата основного договора ответчиком не исполнены.

Дело было объединено с гражданским делом по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимой сделки, договора купли-продажи от дата, по которому фио продал фио и фио жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером... расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, являющиеся предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделки путем возвращения объектов в собственность фио В обоснование требований фио указал, что договор купли-продажи недвижимости является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Истец фио и его представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио- фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что сделка на условиях, оговоренных в договоре о задатке, являлась для ответчика заведомо кабальной.

Ответчик фио, представляющий также интересы ответчика фио, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что они являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости.

Представитель третьего лица УФРС РФ по адрес в суд не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по адрес не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио - фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от дата фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 390 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером... площадью 37, 5 кв.м, находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор о внесении задатка, являющийся, согласно п.14 договора, предварительным договором купли-продажи, по условиям которого стороны обязались до дата заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 390 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером... по цене сумма

В дальнейшем, дополнительным соглашением от дата стороны продлили срок, в который они обязуются заключить основной договор, до дата.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио продал фио и фио вышеуказанные земельный участок и жилой дом по цене сумма, государственная регистрация перехода к фио и фио права собственности на данные объекты недвижимости произведена в ЕГРН дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Абзацем 2 п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт заключения нескольких договоров с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны продавца, в этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на ст, ст. 11, 3 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не соответствует такому праву, при этом, надлежащим способом защиты права истца фио в рассматриваемом споре может являться только требование от ответчика фио возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи, так как государственная регистрация перехода права собственности по другому договору произведена за покупателем фио и фио дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного дата между фио и фио, фио договора купли-продажи недвижимого имущества, злоупотребления правами и нарушений прав истца, суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка является мнимой, заключенной при злоупотреблении правами стороной договора.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.14 заключенного между сторонами договора о внесении задатка от дата указанный договор приравнен сторонами к предварительному договору, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем, фио не имел права до исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с фио продавать кому-то другому лицу спорные объекты недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона ст. ст. 309, 310, 329, 380, 381, 429 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фио было допущено грубое нарушение условий договора о внесении задатка от дата, а также злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении объектов недвижимости, в отношении которых должен был быть заключен основной договор, в пользу аффилированного лица (родственника), при наличии не исполненных перед покупателем фио обязательств, являются несостоятельными, поскольку само по себе совершение сделки между заинтересованными аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик фио, являясь сестрой ответчика фио, совершила вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам истца.

Вопреки позиции истца, доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчиков своего фактического подтверждения не нашли.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его доводы в обоснование исковых требований, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: