Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10052/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-10052/2021

город Москва

16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2144/2020 по иску Надирадзе В*Г*, Надирадзе Л*Р* к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными (ничтожными), по апелляционной жалобе истца Надирадзе В*Г* и по апелляционной жалобе истца Надирадзе Л*Р* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Надирадзе В*Г*, Надирадзе Л*Р* отказано, УСТАНОВИЛА:

Надирадзе В.Г, Надирадзе Л.Р. обратились в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными (ничтожными), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года в удовлетворении иска Надирадзе В.Г, Надирадзе Л.Р. отказано.

В апелляционных жалобах истцы Надирадзе В.Г, Надирадзе Л.Р. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Круглов В.А. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Надирадзе В.Г, Надирадзе Л.Р.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ (в редакции на дату выдачи банком оспариваемых гарантий) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На момент выдачи оспариваемых банковских гарантий действовала редакция ст. 371 ГК РФ, согласно которой банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, запрета на изменения банковской гарантии закон не содержал.

При вынесении решения суд установил, что 18.04.2011 года между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Энергостройкомплекс" (подрядчик) заключен договор N 0209-2-86-01-СМ/11 "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы".

22.04.2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) заключено генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), в рамках которого выданы банковские гарантии N 19122 от 26.04.2013 года, N 19123 от 26.04.2013 года, N 19124 от 26.04.2013 года.

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения банк обязуется в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязуется в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в генеральном соглашении.

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.08.2017 года к генеральному соглашению) лимит ответственности составляет ***.

В соответствии с п. 2.5 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.08.2017 года к генеральному соглашению) гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения генерального соглашения по 31 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п. 2.6 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.08.2017 года к генеральному соглашению) срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно: не позднее 31 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п. 2.8 генерального соглашения количество гарантий, предоставляемых в рамках генерального соглашения, не ограничено.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19.04.2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19122 от 26.04.2013 года, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18.04.2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19.04.2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19123 от 26.04.2013 года, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18.04.2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19.04.2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19124 от 26.04.2013 года, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18.04.2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению между банком и Надирадзе В.Г. заключен договор об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013 года. Договор об ипотеке заключен с согласия супруги залогодателя Надирадзе В.Г. - Надирадзе Л.Р.

Согласно п. 24.1 договора подряда N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18.04.2011 года, заключенного между принципалом ООО "Энергостройкомплекс" и бенефициаром ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" надлежащее исполнение обязательств по договору подряда должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей. Согласно п. 24.2 договора подряда срок действии банковских гарантий должен распространяться на весь период выполнении работ (с учетом возможных пролонгаций, переносов сроков).

29.07.2016 года в адрес банка поступили поручения принципала ООО "Энергостройкомплекс" о внесении изменений в банковские гарантии N 19122 от 26.04.2013 г, N 19123 от 26.04.2013 г, N 19124 от 26.04.2013 г. о продлении сроков действия гарантий, в связи с чем банком составлены изменения к банковским гарантиям, на основании которых срок действия банковских гарантий продлен до 31.08.2016 года.

29.07.2016 года между банком и ООО "Энергостройкомплекс" составлен акт согласования текста и приема-передачи изменений к банковским гарантиям N 19122, 19123, 19124 от 26.04.2013 года, согласно которому банк передал, а ООО "Энергостройкомлекс" принял оригиналы указанных выше изменений к банковским гарантиям N 19122, N 19123, N 19124 от 26.04.2013 года, выданным в рамках генерального соглашения, для последующей передачи бенефициару ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, условия банковских гарантий изменены не гарантом в одностороннем порядке, а по соглашению гаранта и принципала, в связи с чем положения п. 1 ст. 371 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не нарушены.

При этом, на момент выдачи банковских гарантий N 19122, 19123, 19124 от 26.04.2013 года положения ст. 371 ГК РФ не содержали запрета на внесение изменений в банковские гарантии, в том числе в отношении увеличения срока действия банковских гарантий.

Более того, сам по себе срок действия банковских гарантий не влияет на срок поручительства или ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по генеральному соглашению, поскольку такой срок устанавливается исходя из содержания договора поручительства, ипотеки или собственно основного соглашения о предоставлении гарантий.

Таким образом, в результате продления сроков действия банковских гарантий положения закона и права истцов по существу не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Надирадзе В*Г*, Надирадзе Л*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: