Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4006/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком фио подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от дата со ссылкой на то, что наименование организации не имел права кредитовать по причине отсутствия лицензии на данный вид деятельности.

Оспариваемым определением судьи данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, фио подана частная жалоба на указанное определение.

В заседании судебной коллегии ответчик фио поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4006/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанного основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция фио заключается в том, что наименование организации не имел права кредитовать по причине отсутствия лицензии на данный вид деятельности.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, обоснованно не счел его вновь открывшимся обстоятельством, способным послужить основанием к отмене решения Лефортовского районного суда адрес от дата поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 100)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Лефортовского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи