Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2 - 4615/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от дата, в размере сумма, процентов в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что дата истец фио, передал ответчику фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до дата. Кроме того, сторонами было определено условие - в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа на сумму займа подлежат начислению и выплате проценты в размере 3 процента от суммы просрочки в месяц. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере сумма не вернул и проценты также не оплачивал, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал. Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны вторично не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата истец фио передал ответчику фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до дата. Кроме того, сторонами было определено условие - в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа на сумму займа подлежат начислению и выплате проценты в размере 3 процента от суммы просрочки в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что условия договора займа им выполнены, денежные средства в размере сумма переданы ответчику в тот же день. Между тем, ответчик в нарушение условий заключенного с ними договора, денежные средства в установленный договором займа срок не вернули, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отметив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу дата денежных средств ответчику фио в размере сумма, как и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он располагал реальной финансовой возможностью предоставления займа на вышеуказанную сумму.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия указывает, что наличие договора займа, при отсутствии иных доказательств наличия у фио данных денежных средств, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение фио на дата, которое позволяло бы ему передать в долг ответчику денежные средства в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оспаривал заключение договора займа и получение им денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия находит, что отсутствие в материалах гражданского дела от ответчика возражений, заявлений, доказательств, оспаривающих договор займа или его условий, получения денежной суммы от истца или иных обстоятельств, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: