Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу наименование организации фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1292/2020 по иску конкурсного управляющего наименование организации фио к фио о взыскании необоснованного обогащения,

установила:

Истец конкурсный управляющий наименование организации фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование своих требований указывает, что Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А41-34090/17 от дата об открытии процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации, конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио. Согласно выписке из наименование организации перевел фио на счет N 40817810938171817539, открытый в наименование организации, денежные средства в размере сумма, данные денежные средства были перечислены: дата в размере сумма, дата в размере сумма

Просит о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении иска конкурсного управляющего наименование организации фио к фио о взыскании необоснованного обогащения - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика фио - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А41-34090/17 от дата об открытии процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации, конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио.

Согласно выписке наименование организации наименование организации перевел фио на счет N 40817810938171817539, открытый в наименование организации, денежные средства:

- дата в размере сумма, наименование платежа: "предоставление процентного займа (19 %) по договору N 2 от дата", - дата в размере сумма, наименование платежа: "предоставление процентного займа (19 %) по договору N 2 от дата".

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с приведенными законоположениями, правомерно исходил из того, что перечисление денежных средств со счета наименование организации на счет ответчика с наименованием "предоставление процентного займа (19 %) по договору N 2 от дата" не является неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о необходимости суду самому определить характер кредитных правоотношений, несмотря на то, что такой иск не заявлен, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании займа и процентов.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи