Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10064/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-10064/2021

город Москва

12 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7673/2020 по иску Масалимовой Г*С* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Масалимовой Г*С* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Масалимовой Г*С* отказано, УСТАНОВИЛА:

Масалимова Г.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска Масалимовой Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Масалимова Г.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на необоснованность отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, г.р.з. ***, под управлением Рахматуллина Х.Б, и автомобиля УАЗ-220692-04, г.р.з. ***, под управлением Масалимова Р.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ Масалимов Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Истец Масалимова Г.С. является матерью погибшего Масалимова Р.Р.

Рахматуллин Х.Б. скончался *** года.

Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года производство по уголовному делу в отношении Рахматуллина Х.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Данное постановление суда вступило в законную силу 22 мая 2017 года.

27 января 2020 года Масалимова Г.С. через представителя обратилась по почте в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате на основании того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Рахматуллина Х.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Извещением от 31 января 2020 года Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по мотиву пропуска срока исковой давности.

Настоящий иск об осуществлении компенсационной выплаты заявлен Масалимовой Г.С. в рамках положений пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Масалимовой Г.С. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года; моментом начала течения срока исковой давности для предъявления данного иска о взыскании компенсационной выплаты является дата дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2016 года; в суд с настоящим иском истец обратилась по почте 14 мая 2020 года; оснований для восстановления срока давности суд не усмотрел; пропуск установленного законом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Тем самым, на дату дорожно-транспортного происшествия никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст. 2). Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).

Однако, названные положения Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение понятий страховой случай и компенсационные выплаты.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Тем самым, по смыслу названных положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Соответственно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам существенным юридически-значимым обстоятельством для возмещения такого вреда, в том числе в рамках компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является определение причинителя вреда, то есть конкретного лица, ответственного за вред, у которого возникает гражданско-правовая ответственность перед потерпевшим за причиненный ему вред.

Вместе с тем, в настоящем случае такое лицо, причинившее вред, на момент дорожно-транспортного происшествия юридически определено не было, так как в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший скончался, уголовное дело было возбуждено, однако, обвиняемый в ходе предварительного расследования также скончался, а близкие родственники обвиняемого отрицали его вину в данном дорожно-транспортном происшествии и настаивали на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации обвиняемого в рамках руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко".

Тем самым, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда по существу определен не был, а наступление гражданской ответственности Рахматуллина Х.Б. носило именно предположительный характер, изначально зависящий от результатов производства по уголовному делу, в связи с чем правовых оснований для обращения за компенсационной выплатой в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшей Масалимовой Г.С. на дату дорожно-транспортного происшествия объективно не имелось.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия юридически установлен не был, уголовное дело по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия рассматривалось по существу судом и только в рамках соответствующего постановления суда от 15 февраля 2017 года, принятого по уголовному делу и вступившего в законную силу 22 мая 2017 года, было достоверно установлено нарушение водителем Рахматуллиным Х.Б. требований ПДД РФ и отсутствие нарушений со стороны водителя Масалимова Р.Р, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовой статус Рахматуллина Х.Б. в качестве причинителя вреда и Масалимовой Г.С. в качестве потерпевшей был определен только 22 мая 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты подлежит исчислению именно с этой даты 22 мая 2017 года, когда Масалимова Г.С. должна была узнать о своем праве на предъявление требования о компенсационной выплате в рамках гражданской ответственности Рахматуллина Х.Б.

В суд с настоящим иском истец обратилась по почте 14 мая 2020 года; соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом по данному делу соблюден.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на положения ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года - отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: