Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6341/2020 по исковому заявлению Шарифуллина фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил судебной коллегии, что просит отменить решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, а не решение Пресненского суда адрес, как указано в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты.

Письмом от дата СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом, дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ.

дата фио обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-61600/5010-007 в удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в наименование организации, в соответствии с заключением которого от дата N У-20-61600/3020-004, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от дата, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

По запросу суда экспертное заключение от дата N У-20-61600/3020-004, составленное наименование организации, представлено в материалы дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении как требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, так и производных требований о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что заявленные повреждения, за восстановлении которых, истец просит взыскать страховое возмещение, не относятся к ДТП, произошедшему дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, не указывая какую именно экспертизу дополнительную или повторную просит назначить, в чем ему было отказано судом в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от дата N 2172/20, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 322.100, сумма

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от дата N 1023И, составленному НИЦ "Система", все повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дата с участием транспортного средства, регистрационный знак ТС, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно заключению от дата N У-20-61600/3020-004 независимой технической экспертизы, проведенной наименование организации, по назначению финансового уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах - не в ДТП, произошедшем дата

Суд обоснованно принял заключение наименование организации в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось, исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста, и не опровергнуто истцом.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, истец решение финансового уполномоченного не обжаловал.

Экспертное заключение от дата N 2172/20, составленное наименование организации по заказу истца, согласно которому расположение и характер повреждений автомобиля дают основание утверждать, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могут являться следствием ДТП, имевшего место дата, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленное истцом экспертное заключение вызвало у суда сомнения в его правильности, исходя из того, что оно выполнено специалистом, сведения о профильном образовании которого в материалах дела отсутствуют, и лишь имеются сведения о профессиональной переподготовке в адрес техническая экспертиза транспортных средств" и "Судебная автотехническая экспертиза", что само по себе в отсутствии базового образования по профилю трасологии и автотехники, вызывает сомнения в квалификации специалиста. Также в самом заключении отсутствуют ссылки на использованную литературу в области транспортной трасологии.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом при изучении всех юридически значимых обстоятельств по делу, доводы сторон оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: