Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3029/2020 по иску Сайгидова М.А. к МВД России, Правительству Российской Федерации об обязании определить срок для предоставления единовременной выплаты для приобретения жилого помещения

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, Сайгидова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя МВД России по доверенности Еригину М.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Сайгидов М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к МВД России, Правительству Российской Федерации, полагая нарушенным право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в очереди на предоставление которой он стоит на протяжении нескольких лет в качестве сотрудника органов внутренних дел Республики *, в том числе и после увольнения со службы 21 апреля 2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиками доказательств применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, в соответствии с которыми социальная льгота, по поводу которой возник спор, предоставляется в порядке очередности (льготная и общая очередь) в пределах выделенного бюджетного финансирования. Сайгидов М.А. к льготной категории не относится. В настоящее время очередь Сайгидова М.А. для осуществления единовременной социальной выплаты не подошла.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сайгидовым М.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. Вместе с тем в апелляционной жалобе повторяются установленные судом фактические обстоятельства и нормы материального права, которые применил суд.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав применительно к части 1 статьи 55, части 1 статьи 327, статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом их толкования данного в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, притом что, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, пояснившего, что на момент рассмотрения дела судом социальной выплатой, по поводу которой возник спор, обеспечиваются лица, поставленные на очередь в ноябре 2012 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности действий (бездействия) МВД России, Правительства Российской Федерации по предоставлению Сайгидову М.А. единовременной социальной выплаты в установленный истцом срок (в течение двух лет) при условии, что истец был поставлен на учет лиц, имеющих право на получение указанной выплаты, в ФГКУ УВО МВД по Республике * 16 сентября 2014 года.

Никем не оспаривается, что реализация названного права осуществляется применительно к вышеназванным нормам материального права в пределах бюджетного финансирования в порядке очередности, с учетом первоочередного права лиц льготной категории, к которой Сайгидов М.А. не относится.

Таким образом, МВД России, Правительство Российской Федерации обязано доказать законность своих действий, а Сайгидов М.А. - нарушение своих прав на получение единовременной социальной выплаты в установленный им срок.

В соответствии с этим ответчиками представлены доказательства которые повторяет заявитель жалобы, что истец первоочередным правом на получение социальной выплаты не обладает, обязанности по финансированию данных выплат осуществляются государством в объеме 4, 7 млрд рублей ежегодно, а в 2019 году - 6, 9 млрд рублей.

Социальная выплата, право на которую имеет истец, предоставлена первоочередникам 2012 года, и лицам, которые состояли в общей очереди до Сайгидова М.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что суд правильно рассмотрел спор, принимая во внимание обстоятельства, которые никем не оспариваются, и с учетом требований действующего законодательства.

Апелляционная жалоба и ее дополнения не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что государство имеет возможность по обеспечению его социальной выплатой, что также требуется сделать в силу положений статей 40, 114 Конституции Российской Федерации.

С такими доводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не может быть принято решение о финансировании истца в обход существующей очередности и утвержденных смет расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи